Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Это основа для любого судьи, даже футбольного, даже с совсем нелестными оценками. Судья может назазывать за нарушение с контактом только в одном единственном случае - если он на 100% уверен, что был контакт. То есть либо видел сам, либо в очень крайнем случае ему об этом сказали помощники и у него нет ни малейшей причины сомневаться в их правоте. В данном случае он не мог быть в этом уверен ни при каких обстоятельствах. Во-первых, контакта скорей всего не было и поэтому видеть ему было нечего. Во-вторых, даже если контакт и был бы Штарк никак не мог его видеть со своей позиции. В этой ситуации он должен был действовать так, как будто контакта не было. Но он подействовал иначе, и в результате превысил свои полномочия и нарушил футбольные правила. И заодно окончательно определил победителя.

В первом случае он не имел права. Он мог превысить свои права, поставить себя над правилами и ему бы это простили сверху, потому что принято так делать. Большая разница между пожалеть и дать игре продолжаться без последствий или пожалеть и напрямую повлиять на счет.

Еще как меняет. Через 10 минут максимум это решение будет иметь косвенный эффект, а скорей всего совсем никакого. А тут гол мог бы состояться(то есть допустим что игрок Мальорки забил бы даже если бы Пепе и Касильяс пытались ему помешать и не забили болт из-за свистка за несколько секунд до удара) как прямое следствие превышения судьей своих полномочий - Реал владел мячом и почти всей командой пошел вперед, и поэтому удалось поймать его врасплох после отбора с нарушением правил. Что судья должен был сказать? Да, я видел нарушение правил, но поощрил виновных и наказал пострадавших потому что нарушение было в штрафной? Вот такой я офигенный и справедливый судья!

Там был контакт? Там был контакт, который отличал бы опасную игру от серьезного фола?

Он вообще не бил, он прыгнул. И разумеется с надеждой.

Это все возможности, который те видишь? Как насчет той, что произошла на самом деле? Алвеш ударил со своей стороны мяча, но вопреки твоим ожиданиям выбить и пробросить не успел, потому что к этому времени с другой стороны мяча уже была нога Пепе. И в результате по закону физики мяч, как ему и положено, остался в пределах нескольких метров от центра событий. И дальше уже в зависимости от поведения Алвеша и в меньшей степени остальных игроков Барсы или игра бы продолжилась, или был бы свободный, или желтая и свободный.

Я умываю руки. Это бесполезно. В одних ситуациях ты сторонник формального применения мер, а в других нет. Тогда какие претензии у тебя могли быть к красной Ван Перси??? Судья имеет право давать желтую за удар по мячу после свистка при определении офсайда. Арбитр имел на это право! Только вот ты считаешь, что в том случае он не должен был этого делать. С какой стати он должен был ставить себя выше правил в том случае?

Ты каждую ситуацию рассматриваешь исходя из того укладывается она в твою теорию о справедливости. Ван Перси и Пепе не укладываются, поэтому они для тебя ошибочны. А эти два эпизода укладываются, но судья не принял мер, поэтому они для тебя тоже ошибочны.

Ок. Я тебя понял.

Ты так и не ответил на вопрос dman1982.



Хоть я и предполагаю каким будет твой ответ.

Дима и Сергей, вы сейчас обсуждаете матчи Барсы и Реала, но должен сказать, что в играх других команд Примеры случаев несправедливого судейства столько же, если не больше.

В сотый раз возвращаться к фолу Пепе не имеет смысла. Только вчера в программе "Свисток" на НТВ+ (Дима этого видеть не мог) выступал эксперт (включил позже, а потому не помню фамилии), который сказал, что существует строгое требование УЕФА показывать красную карточку, если дело касается возможности (!!!) причинения вреда здоровью футболиста. Он заострил на слове "возможности" свое внимание и пояснил, что удалять игрока нужно не только после травмы соперника, но и в случае, если в эпизоде существовала преднамеренность.

Пепе удалил Штарк - один из главных представителей судейского корпуса УЕФА за преднамеренное движение прямой ногой (чего делать нельзя из-за высокой вероятности нанесения травмы) в попытке отобрать мяч у Алвеса. В Испании такое действие могло обернуться желтой карточкой, но в данном случае ближе к букве закона все-таки судьи УЕФА-ФИФА.

По относительно новым рекомендачиям ФИФА, арбитр должен карать даже намерение жестко сыграть. Был контакт или нет, - не имеет значение. Отличное тому подтверждение, - удаление Компани за прыжок вперед двумя ногами, но он не попал по ногам, а сыграл в мяч, но действовал крайне жестко и опасно, причем намеренно, за что и поплатился. Пепе откровенно шел на фол против Алвеша, - португалец не успевал накрыть мяч, причем делал это, выставив прямую ногу шипами вперед, что само по себе опасно!!!

Я могу перечитать правила, но насколько помню он именно что имел право, а не был обязан. То есть правила дают ему право и не свистеть. Отсюда и притензии. Найди хоть один случай, где я критиковал бы судью за соблюдение однозначного требования правил, не оставляющего ему выбора.


Штарк нарушил правила футбола и поэтому я его критикую, тебе это кажется странным? И рекоммендации меня не волнуют, игроки играют по правилам. Пока в правила не впишут требование удалять за опасную игру судьи не имеют право это делать, чего бы им не реккомендовали. Бузакка(если не ошибаюсь) действовал в рамках правил, но на мой взгляд применил самое жесткое наказание, хотя за такое серьезное нарушение можно бы было быть поскромней и такое право у него было.

В эпизоде с Озилом судья нарушил правила футбола, требующее удаления, и за это я его критикую. В случае с Кальехоном он опять же нарушил правила(если увидел фол), но я его не критикую, потому что он нарушил правила ради спортивной справедливости и так принято. Конечно это неправильно, и я, как и весь мир собственно, должен бы требовать пенальти, так как правила существуют чтобы их соблюдать, но некоторые правила приходится нарушать. А составителям стоит проработать их получше.

Я проигнорировал этот вопрос по нескольким причинам. Во-первых, я не раз выражал свое отношение к тем, кто ставит себя выше международных норм правописания имен собственных. Во-вторых, я все еще нахожусь по большим впечатлением от своего последнего диалога с этим товарищем. В-третьих, на фактически этот же вопрос я отвечал недавно, и как ни странно это был твой вопрос.

Вот оно че Михалыч, а я то думал это сделал Месси)). Матч что ли пойти пересмотреть.
Или это сказал благородный дон Моуриньо, ну то что Штарк определил победителя?;)

Этого достаточно. Больше вопросов не имею. Тебе раньше следовало об этом сказать. Избежали бы всего этого спора.

Это понимать так, что ты считаешь нормальным когда игрокам говорят играть по одним правилам, а судьям судить их по другим?

Catala, я принимаю это как есть. Игроки я уверен в большинстве своем имеют представление о существовании подобных рекомендаций и уверен, что даже имбицил Пепе знает, что за потенциальную возможность нанесения травмы судья может дать ему красную. Конечно, он может потом себя оправдать, заявив, что в правилах этого нет, а на рекомендации ему пох. Но я уверен, что о существовании этих рекомендаций он скорее всего в курсе.

Поэтому я полагаю, что если игрок не дебил и не робот, способный только исполнять команды, а человек с головой способный этой частью тела думать, он взвешивает риски для себя и клуба, так как знает, что есть некие рекомендации для арбитров, требующие от них вынесения строгих наказаний за возможность нанесения травмы.

Для всего этого достаточно просто иметь голову на плечах, но как показывает практика это условие к Пепе не применимо, а с идитов вроде него взятки гладки.

Это как если бы кто-то угнал у меня машину, я выяснив кто это был нашел его и понял, что человек влиятельный. Этот человек заявляет будешь заявлять в полицию я убью твою семью. Конечно, я могу подать заявление в полицию, так как закон мне позволяет это сделать. Но если я это сделаю и потом мою семью убьют, скорее всего окружающие люди скажут, что я *****, так как осознанно шел на этот риск.

Так и с игроками, они руководствуются правилами, но должны держать в голове наличие рекомендаций. В противном случае их поведение может быть квалифицировано как крайняя форма идиотизма.