В смысле страница 64? Нет. Если нет контакта это опасная игра, а не серьезный фол. В правилах это написано не особо четко, хоть и можно понять. Если сильно интересно могу попробовать найти статью, где все эти нюансы доступно разжевали.

Открыл рекомендации для судей ФИФА и увидел именно то, что ожидал - рекомендации как лучше соблюдать правила, в первую очередь как правильно занимать позицию. У кого-нибудь есть упомянутые рекомендации, где судьям рекомендуют нарушать правила игры?

Это примерно то же самое, что и рекомендации. Менять правила в такой нафталиновой организации как ФИФА очень сложно, а потому прибегают ко всяческим рекомендациям (я тоже против них и за четкие правила). Не секрет, ведь, что футбол в последние годы стал жестче. Вот и прибегают к более детальному разжевыванию правил. Они просто перестраховываются. Как сказал тот кекс из программы "Свисток", лучше дать незаслуженную красную, чем попустительствовать грубой игре. Так считают в ФИФА-УЕФА.

Сложности это проблемы ФИФА. Если они решили удалять за опасную игру и это вступило в силу в прошлом апреле максимум, нет и не может быть никакой причины и оправдания тому, что это до сих пор нет в правилах. Это значит только то, что нет такого решения. Чтобы понять сложность изменения правил - 28 февраля 2004 IFAB(законодательный орган ФИФА) решил наказывать желтой за снятие футболки, 1 июля 2004 этот пункт был вписан в правила игры и с этого момента вступил в силу. 4 месяца на принятие правила, доведение его до всех заинтересованных и начало применения.

Хе-хе. Пошел очередную статью Сида Лоу почитать, и то же самое.
Кстати, рекомендую почитать его Talking points(последняя часть статьи). Основная статья может быть неинтересна, так как про Валенсию(хотя лично мне интересно все, о чем он пишет), но Talking points совсем не о ней.

Catala, за нарушение правил вратарем (подножка руками) назначается 11-м. и показывается красная голкиперу. Большинство в судейском комитете ФИФА уже много лет за то, чтобы отменить удаление и избежать двойного наказания. Проходят годы, но правило остается неизменным. Я начинаю думать, что ФИФА и вправду сортир в парке.

Объясни, как можно следовать букве закона в такой игре, как футбол? Почти каждый день смотрю матчи и вижу несправедливость арбитров, не замечающих грубых фолов и забитых мячей, игр рукой и метровых офсайдов. О чем спорить? О какой справедливости? Ошибся и все тут! Как-то я тебя спросил, если помнишь, об Эвребе - заговор УЕФА или..? Ты ответил, что норвежец просто слабый арбитр. Слабый настолько, что не видел явных нарушений правил? Тот же Штарк не увидел фола на Анри с Интером - ошибся. Месси преднамеренно наступили на руку - рефери не углядел. О чем еще говорить? Да, хер с ним с этим долбанным Пепе и его спортивной карьерой. В жизни он простой и хороший парень. По мне, так просто ублюдок и одно твое желание его оправдать уже вызывает негативную реакцию.

Я рад, что ты перестал говорить о том, что игроки Барсы - симулянты. За ними эта хрень уже довольно долгое время не наблюдается (даже за Алвесом и Бускетсом). Твои молитвы были услышаны. Мелочь, а приятно. Надо радоваться положительным моментам, а не копаться в недостатках.

Не заметить и ничего не предпринять или не увидеть, но наказать - две большие разницы. Если первый случай понятен и объясним с человеческой точки зрения(например человеческий глаз не способен одновременно зафиксировать две точки, расстояние между которыми бывает по 40 метров и больше), то второй непонятен, необъясним и не может быть оправдан. Я прошу совсем немного.
1. Следовать правилам.
2. Если правила дают свободу выбора, то применять их с умом. Главным фактором должно быть не желание стать главным действующем лицом матча, а интересы игры.
3. Наказывать если уверен в нарушении, в идеале если видел своими глазами. Если не уверен - не наказывать.

Catala, правда в том, что Алвес изобразил боль, хотя контакт (вероятнее всего слабый) был. Это стало отправной точкой удаления и я с тобой в этом согласен.
Но у каждого арбитра своя голова и менталитет. Любая свобода выбора ведет к произволу.
Но только в идеале. Видел краем глаза, но уверен на все 100. Возможно? Конечно!
Вроде, их готовят именно к этому, но как показывает практика...

Мне кажется не совсем так, отправной точкой удаления стал прыжок Пепе а уже потом театр Алвеша. Весь эпизод очень сложный для судейства, оценить силу и наличие контакта до сих пор сложно, даже при наличии повторов. Поэтому ругать судью, который был уверен что удар был (я вот тоже был уверен, сейчас нет) - это не совсем верно.
Первый и главный виновник удаления - сам Пепе. Не хочешь быть удаленным - не прыгай вперед ногами епт.
Если бы за подобный фол красную получил допустим Бускетс, для меня он бы и был первым виноватым. Нехер пенять на судью когда у самого башка не варит.

Дима, я вот сейчас полностью соглашусь alx. Почему ты абсолютно убежден, что Штарк мог быть не уверен в своем решении? Откуда у тебя это знание? Он мог видеть эпизод со своей позиции и быть уверенным, что касание было. Почему нет?

Ты посмотрев эпизод один раз и без единого повтора способен был бы однозначно заявить, что Алвес симулировал и касания с ногой Пепе не было? Я вот абсолютно точно скажу, что нет. Даже сейчас смотря на этот момент и уже зная, что Дани изображал боль в динамике игры для меня он кажется просто чудовищным. И сейчас, увидев схожий момент один раз, я буду точно считать, что это красная.

Ну и насчет того, что судья должен руководствоваться здравым смыслом, я здесь вообще-то полностью согласен. Но точно также я абсолютно согласен, что в данном случае эта свобода выбора ведет к тому что арбитра почти всегда можно оправдать. Не увидел, расценил по-другому, и т.д. К тому же далеко не все способны делать что-то с умом, даже арбитры.
Я вот убежден, что если чисто теоретически у Пепе была бы свобода выбора в том насколько жестко играть и не было бы наказаний за эту свободу выбора, как минимум один игрок из состава соперников Реала уходил бы с поля поломанным этим дебилом. Поэтому правилами в идеале должна предусматриваться абсолютно точная трактовка какждого из возможных эпизодов, не оставляющая никакого права выбора и да, для этого также нужны повторы, чтобы судьи не могли своими решениями серьезно влиять на результат поединков и нужна система серьезных наказаний за допущенные ошибки. А так травмоопасность момента всегда остается, как и очевидная голевая возможность вопросом субъективной оценки. Для одного это была явная голевая возможность, для другого нет. Это вполне применимо к ситуации с Озилом в матче с Хетами, так как там на встречу немце-турку уже выбегал голкипер и судья вполне мог посчитать, что не факт, что Озил был бы первым на мяче, а значит опять-таки не исключено, что по его оценке это была не явная голевая возможность. Вот для этого и нужны повторы, чтобы субъективная оценка эпизода в динамике могла получить объективную оценку после просмотра повтора.

И я для себя не вижу разницы в том, что судья не замечает какой-то фол в штрафной, отменяет чистый гол или не дает пеналь потому что сомневается или дает незаслуженную красную карточку. Любая из этих ошибок ведет к тому, что одного из соперников лишают заслуженного им преимущества. Я понимаю, что возможно по твоим критериям не засчитать гол из-за левого офсайда потому что судья сомневался это меньшее зло (может я и ошибаюсь), чем дать незаслуженную красную. А для меня эти моменты равноценны.