Этому есть какие-то подтверждения, кроме твоего желания так думать? Где-то в правилах определили(как другие термины), что "выпад" не подразумевает контакта? Собственно с чего ты решил, что тут не имели в виду такие значения слова lunge как нападать, наскакивать? Потому что "выпад без контакта" больше всех противоречит первой части правил и объяснениям профессиональных судей, которым эти нюансы объясняли на курсах?

Да? Зачем же врать и проецировать это на меня? Тебе не кажется, что когда я говорю, что
и ты обвиняешь меня во вранье(это у вас общепринятая манера общения??), то нужно как минимум привести отрывок из этого интервью, где Коллина говорит хоть что-нибудь о правильности и законности этого решения? На всякий случай в третий раз - не объясняет, почему судье вообще пришло в голову удалить игрока, а оценивает правильность и законность этого решения. Если недостаточно мне несложно еще повторить.

Опять вы их контекста слова выдёргиваете, что манера такая, не хорошая...
Я лично говорил о доказательстве контакта.
Зачем же сразу к таким жестокостям переходить? Достаточно было бы ушиба, ссадины - чтобы доказать , что контакт был.
Об обоснованнности красной - это к судье. Моё мнение - 100% жёлтая и обоснованна она агрессивной манерой игры (опасная игра, шёл прямой ногой)


Такое видео замусоленное...Не совсем так было. Пепе хоть и шёл прямой ногой, но видно было, что шёл больше сбоку, кроме того наглядно было видно, что тянется именно к мячу, стараясь первым до него добраться, при этом сам слегка зажмурившись. Пепе всегда играет на гране фола, но цели перекувать Алвеша у него было.
Многие футболисты в подобных матчах играют на гране фола.
В любом случае - это не оправдывает Пепе и его излишнию агрессию. За что и урвал собственно.
Но удаление посмешное. В принципе, почему-то вспоминается матч 1998 года и удаление Дэвида в матче Англии против Аргентины (если ничего не путаю)

Это было написано выше. Правда составители забыли или просто не знают разницу между if и iif. Они написали, что опасная игра подразумевает отсутствие контакта, а если был контакт, но это уже серьезный фол. Это написано коряво, но к счастью у нас есть пояснения судей и в избытке. И все пишут одно и то же. Кроме специалистов на НТВ. Если поднимешься на страничку выше, то обнаружишь, что достаточно только первого условия. Кстати этого условия достаточно и для опасной игры по определению. Каждое из этих условий в отдельности и оба вместе подпадают под оба нарушения. Разница в том, был контакт или нет. Хотя кажется я повторяюсь.

lunge - прыжок вперед (в данном случае ногами вперед). Вот здесь и вступают в силу знаменитые рекомендации. Дима привел разъяснения профессиональных арбитров, а Куман - судейского корпуса УЕФА. Мнения разошлись, что тут непонятного. Одни трактуют так, а другие - иначе. Закон что дышло. Но инцидент произошел в матче ЛЧ, так что рулят разъяснения УЕФА.

Закон что дышло - вот где соль!

Какое значение в данном случае имеет тот факт, что Пепе шел сбоку? Даже без детального разбора становится понятно, что та ситуация не требовала от него столько резкой, потенциально травмоопасной и просто рискованной игры потому что:

1. момент не был голевым для Барсы.
2. момент имел место на чужой половине поля.
3. выигрыш этого мяча не приводил бы Реал к прямой голевой ситуации.

В подобных моментах игрок должен включать башку, если он этого не делает это только его проблемы. Если бы Пепе хоть немного умел использовать тот округлый предмет, что находится у него на шее по его прямому назначению он не пошел бы на такой фол. Поэтому винить Реал и сам Пепе может только себя. Он потенциально шел на неоправданный риск, потому как не получись эпизод таким счастливым Дани имел бы все шансы провести потом не один месяц в лазарете.

А я тебе уже писал почему я думаю, что там контакт не обязателен.


Да я тебя обвиняю, потому когда ты говоришь
то это неправда. Ты нарочно не приводишь вопрос. И ответ на него показывает, что не важно был контакт или нет(там где Мы не говорим о симуляции) для наказания красной карточкой(там где фраза Нет).
Что же касается манеры общения, то это ответная реакция. ;)

Я делаю вырезку из сообщения, чтобы акцентировать внимание на главных словах ( главных на мой взгляд), а не от того что у меня дурные манеры :D

Хорошо, цитирую более полную версию сообщения


Повторюсь, что, для доказательства контакта необходимо было переломить голень Алвеша пополам ?
Судьям и дают рекомендации, чтобы ни у кого ничего не ломалось.


Стараясь добраться первым до мяча, тянешься к нему носком бутсы, а не отнюдь подошвой, с жёстко зафиксированным коленом. ;)

Почему Пепе слегка зажмурился ? Этого я даже предположить не могу, в чём причина.
На красную он наигрывал упорно с начала игры, так называемое "быкование" судья взял на заметку.

А с чего ты это взял. Как слова нападать и наскакивать подразумевают обязательное наличие контакта? Как раз наоборот.


Я бы еще добавил,
4. Пепе не пытался уйти от контакта, он не сгибал ногу в колене.
UPD. туплю, ты про ситуацию, а я в целом.