Совещание ЦК это совещание членов ЦК. Совещания членов ЦК с корструкторами в рамках своей деятельности это не совещание ЦК. Это например совещание министра с конструкторами.

Я описался, речь у тебя шла про Чертока на совещаниях ЦК. И это перл.

Определись. То ты говоришь "их заместителем", то отбрось 74. Но если он был замом Глушко только после 1974 как прикажешь все это связать вместе?

Черток был близок к Глушко с 1974. Елинственный вклад Глушко в Н-1 - окончательное сворачивание разработки. Как этот факт влияет на авторитетность Чертока? Дальше. Черток и при Королеве, и при Мишине отвечал за системы управления, которые по твоему мнению

Подведем итоги. Мишин первый зам Королева во время проектирования. Затем 8 лет главный конструктор ракеты. Но мнение авторитетней у его зама, потому что тот был близок с Глушко после закрытия программы. Сравнение близости их обоих с Королевым с учетом должностей и достижений вроде как у нормальных людей вопросов вызывать не должна. Или сейчас нам откроется страшная история о том, как первого зама на совещания не пускали, только его подчиненных.

Да вообще я без понятия. Я знаю, что первым замом, за которого ты пытался выдать Чертока, у Королева был Мишин. Был Черток замом или нет я не знаю и мне это не особо интересно.

Ну во-первых, не надо обобщать. А во-вторых, с этого следовало начинать. Повторяется история с ВМВ. Пишешь, пишешь придуманную хрень, выдумываешь цифры, а потом заявляешь, что все, что тебя в принципе интересует содержится в книжке двадцатых годов. Тут опять. Не интересует тебя этап реализации, не знаешь ты о нем - зачем писать столько?

Мишин первый зам, главный соратник Королева. Как и сам Королев, он занимался всем. Чем-то больше, чем-то меньше. Кроме того - система управления важнейший компонент, которым не стоит пренебрегать.

И в том, и в том. Первый запуск был неудачный именно из-за систем управления. О чем я писал выше. Не сработала система Корд. И точней будет сказать не в топливе, а в типе двигателя.

Проблема в том, что ты называешь ее ракетоносителем. Или ты не понимаешь, что это ракета, или не понимашь, что ракетоноситель это не ракета, а нечто, что носит ракеты.

Да сколько ж можно? Глушко не принимал участия в этой программе. Ни в какой коллегии он не участвовал.

Угу.

:D

А на самом деле это очень страшно. Раньше не задумывался, что с падением уровня образования в мире происходят и такие побочные эффекты.

Я многократно извиняюсь что лезу "с вилами на танк", но судя по последним цитатам "развенчивали миф об НЛО" явно по указке РКЦ. Везде нарисованы люди как люди, а тут вдруг ангел в виде "инфузории", голубь в идеальном круге от которого исходят четыре четких прямых линии а не коническое свечение как часто рисуют лучи в "божественных" картинах...

Исследования и комментарии давал итальянский исскуствовед доктор Диего Куоги. Цитаты это перевод. Собственно я и нашел его в англоязычных источниках, потом нашел переводы по имени. Что показательно, нашел я его странице на десятой выдачи гугла. Все предыдущие про НЛО, при чем почти в каждом домене слово ufo(НЛО на английском). Очень печально, что не наоборот.

Ну и еще по поводу этой картины, раз такой неожиданный поворот.

Я далеко не исскуствовед, но и мне поноятна полная необоснованность этого заявления. Художники разных эпох и стилей пишут картины так, как принято это делать при них. Вот еще одна картина с комментарием:

Просто так, именно в ту эпоху, изображали послания с Небесного Царства. В другие эпохи представители других школ могли изображать его иначе. Это не дает право делать абсурдные предположение, что если другие рисовали иначе, значит НЛО, из которого почему-то вылетает голубь.

Что вы спорите!!
Я так то сам НЛО видел однажды на рыбалке...
... правда утром товарищ, который был на порядок трезвее меня, сказал, что это был просто необыкноваенно яркий метеорит)).
Так и здесь, в 99% то что пытаются выдать за доказательство существования НЛО имеет гораздо более простое объяснение. Ну а то, что объяснить нельзя - опять же не является доказательством существования инопланетян.
Люди раньше молнии не могли объяснить, ну вот и придумали что боги стрелы мечут.

P.S. Так то конечно я в инопланетную жизнь верю, тупо исходя из размеров вселенной. Но пока это всеравно вопрос веры, правильно говорят.

Сабж- Ещё одна теория о Марсе и НАСА

Видео не очень свежее

Говоря о совещаниях ЦК и конструкторов, я имел в виду совещания представителей ЦК и конструкторов, тоесть совещания, на которых присутствуют представители ЦК и конструкторы. ЦК написано для сокращения, чтобы не рапсисывать это как представители центрального комитета коммунистической партии СССР. Говоря: "совещание ЦК" вовсе необязательно иметь в виду внутренние совещания членов комитета, ЦК может проводить свои совещания с конструкторами в Кремле например, и если в коридоре Кремля кого-то спросят: "Что там?" Ему ответят: "совещание ЦК" и будут правы.
Да и как ты мог подумать про внутренние совещания ЦК на фоне всего диалога я не понимаю, ясен перец Чертоку нечего было делать на внутренних политеческих совещаниях комитета, он просто не был членом ЦК и не был политиком.
Вообще практика общения тут показывает что ЦК КПСС какой-то болезненный вопрос, его лучше стараться не затрагивать.
На совещаниях ЦК и конструкторов. Для меня сама мысль твоя о Чертоке на совещании ЦК перл, мы тут тёрли за Королёва с Глушко и Лунную программу с ракето-носителями, а ты в диалоге на эту тему, на основании написанного мной пришёл к заключению о внутрипартийном совещании ЦК КПСС одного из конструкторов. То ли я непонятно пишу, то ли в Израиле собрали свежий урожай сативы и индики.
Ты меня не понял. Его бытность замом Королёва и Глушко помогла ему написать книгу с объективным раскладом причин по провалу Н-1, саму книгу он писал после смерти и того и другого. Он на момент изложения фактов в книге знал обоих очень хорошо. Более того, если Черток стал замом Глушко только в 74 вовсе не означает что он не знал его до этого, он прекрасно его знал, так как оба они были выдающимися представителями конструкторского сообщества это во-первых и на множественных совещаниях, длившихся очень часто, присутсвовали совместно в первой половине 60х. От чего Черток и описывает в своей книге все эти коллегиальные суждения и корни раздора между Королёвым и Глушко - он был непосредственным свидетелем всего происходящего.
Это не единственный вклад в Н-1 в виде его сворачивания. Глушко повинен в общем что проект не состоялся, я же говорю, надо читать хотя бы Чертока. Оппозиция Глушко к водородным двигателям 2 и 3 ступени и нежелание ими заниматься - это основопологающий фундамент провала Н-1, это не позволило прийти к компромиссу с Королёвым, к определяющему судьбу Н-1 компромиссу. Тоесть когда США определили чёткий вектор на водород и без промедления пошли этим путём, в это время в СССР между Королёвым и Глушко только начинался спор на тему топлива для носителя и спор этот так и не сложился в чёткое решение - вот это и есть основная причина, а не экономика с промышленностью СССР. Черток в своей книге пишет также про общение с один из руководителей Госплана СССР того времени, как раз поднимая вопрос о финансировании и промышленных мощностях для сверхтяжёлых ракет-носителей, на что ему было сказано втянуть в эту работу как можно больше КБ и с мощностями и деньгами проблем не будет.
Я считаю мнение Чертока авторитетней не в плане того что он большего достиг или сделал больше Мишина, или умнее Мишина или что угодно в этом направлении, а в плане детального описания ситуации по Н-1, всех неформальных и формальных суждений и кулуаризма, которые послужили истиными причинами провала. Мишин не писал подобной Чертоку книги, тем более Мишин был непримиримым оппонентом Глушко, в оличие от Чертока, который непредвзято относился к обоим. И на основании личного знакомства с Королёвым и с Глушко, на основании того что Черток был в статусе заместителя Королва и Глушко, на выходе, после распада СССР Черток написал объективную книгу по Н-1.
И потом, несмотря на должность Мишина, он приглашался не на все совещания (о чём Черток писал в своей книге) по Н-1,я писал что были совещания где присутствовал Черток, Королёв, Глушко и иже с ними, но не было Мишина. Это к тому, что Черток в вопросах кулуарности, оппонирования и противостояния по Н-1 считаю был более осведомлён. Иными словами, если Мишин описывает проблему нереализации Н-1 как экономического и производственного характера в СССР, а Черток эту проблему не поднимает вообще, указывая совсем на другую проблему и при этом подробно её описывая, и более того, опровергает по сути экономическую и производственную проблему (разговор с руководителем Госплана), то я склонен верить Чертоку. Из его книги абсолютно понятно, что достигни компромисса Королёв и Глушко по керосину и водороду по ступеням в 60м, 61м году - получили бы ощутимый эффект в виде превосходства над американцами, даже если бы запустили всё в 70м., так как на этапе планов и проектирования с вариантами водорода один из вариантов полезной массы для вывода на носителях планировался едва ли не большей на 5 тонн чем у американцев.
Пусть не первым, я не пытался выдать, просто давно читал и прости не помню в точности и не держу постоянно в голове все аспекты лунной программы СССР в отношении сверхтяжёлого носителя Н-1, это у тебя постоянно интернет под рукой для фильтрации, я же как правило как понял информацию, какое мнение по ней сформировал, о таком и пишу. Ну и тем более, от того что Черток был не первым заместителем Королёва и Глушко, а был просто заместителем Королёва и Глушко ситуация не изменится вообще никак, мы ведь говорим о причинах провала по Н-1.
Я знаю про этап реализации достаточно хорошо и про этапы до этапа реализации и именно исходя из того что я об этом знаю, я обращаю твоё внимание не на этап реализации, а на этап проектирования, который и предопределил всё что произошло дальше. Это вещи то элементарные. От того что ты запроектировал в итоге одно, а на этапе реализации убедился, что изначально нужно было придержаться других вариантов проектирования всё-таки (варианта Королёва например), то конечно на этапе реализации поворот вспять (взгляд на водород и иже с ними снова) повлечёт за собой проблемы и финансирования и производства, потому как ты своим проектом всё поставил на рельсы керосина и смежных компонентов. Что кстати и описывается в приведённой тобой информации Мишина как описание производственных и экономических проблем. РАНЬШЕ нужно было посмотреть в определённую сторону и выстроили любой бы двигатель, который сочли нужным на любом компоненте без каких либо финансовых и производственных затруднений.
Насколько мне известно, первый запуск был неудачным из-за возгорания одного из двигателей и следствием этого стал сбой системы управления в виде ложного срабатывания, если конечно же я не ошибаюсь. Я не отрицаю проблемы системы управления, так как в таких масштабных строительствах подобные узлы все являются проблемой. Однако определяющим был вопрос именно по двигателям и по топливу, так как это глобально в вопросе вывода общей полезной массы как таковой.
Мне в лом ставить тире, когда об этом вспоминаю, тогда ставлю, прости, не губи дурака Димон... я понимаю что ракета-носитель носит корабли, а не ракеты.
Во те раз, выдал на финише, не участвовал... Черток в гробу перевернулся, да будет тебе известно, что Глушков срался с Королёвым из-за Н-1 на каждом совещании вплоть до смерти последнего, ну или Черток всем наврал :) КБ Глушко отказалось от строительства, однако само участие Глушко как главного двигателиста СССР было обязательным. Вместо КБ Глушко были подтянуты два КБ Люльки и Кузнецова, если я не ошибаюсь... но про не участвовал эт ты сильно конечно завернул брат Димон...
Вообще легко, Гагарин, Королёв и Глушко к Хрущёву запросто.
Не соглашусь, по типу двигатель у тебя реактивный (на реактивной тяге) а топливные компоненты у тебя определают его конструкцию. Тоесть рассматривается реактивный двигатель на том или ином топливе.

Ну если ты серьёзно о них говоришь, то я серьёзно спрашиваю.
Строительство монастыря продолжалось восемь лет — с 1327 по 1335 год.
К 1350 году интерьер монастырской церкви был расписан многочисленными фресками.
Нет, их видели так же как и сейчас, обычные люди. Художники могли зарисовывать то что видели.
Есть описания в легендах и преданиях народов, в том числе и религиозных книгах. Только в средневековье увиденное необъяснимое приписывали к божественным явлениям, отсюда и появлялись такие картины.
Ну это для тебя факт, а я не верю что вот так вот, отвалившийся слой образовал такие правильные и наглядные фигуры.
На мой взгляд, те кому это выгодно просто подогнали под ответ своё решение.
Ты просто переутомился.

Странно, я вижу там тёмный дискообразный объект от которого исходит свечение.
Множества подобных изображений я не наблюдал.
Опять же я тут ясно вижу нечто похожее на летательные аппараты в которых сидят люди, если ты в них усматриваешь солнце и луну...
И опять же так могли изобразить инопланетные корабли, ошибочно принимая их за божественное явление.
Я там пришельца как и голубя не наблюдаю, а этому увеличенному изображению не доверяю.
Образование тут не причём, просто некоторые люди мыслят шире.

https://www.google.com/search?hl=en&...mUD4aKhQfQuYBg


Это уже неактуально.

Я дико извиняюсь, но это не вопрос веры. Это научно установленный и доказанный археологический факт. Я не спорю, довольно интересно, что после наложения надписи напоминают вертолет, как его рисуют пятилетние дети. Но на этом все интересное в этой надписи исчерпывается.

Пойми же простую вещь. Ты, как и другие преверженцы теории палеоконтакта(повторюсь, импульс ей дали писатели-фантасты), не исскуствовед и не археолог. Вполне естественно, что многое в этим областях ты не понимаешь. И я в них ничего не понимаю, и вообще большая часть человечества. Но если мы в силу невежества в определенных областях не можем что-то объяснить это совсем не значит, что у этого нет простого объяснения. Оно просто есть у профессионалов в этих областях. Ты видишь странный объект на картине и не понимаешь что это. А профессионалы знают десятки подобных картин той эпохи и все легко могут объяснить. Вопрос только какой путь ты выбираешь - легкий, не требующий никаких умственных затрат, или более сложный, включающие самообразование и просвещение в незнакомой области.

Я начал отвечать до второго поста и потерял время. Проехали.