Разумеется это был эксперимент на будущее. Об ошибки можно было бы говорить если бы не было прошлого сезона. Да и то с натяжкой, потому что он показал свою полную несостоятельность на 14 минуте, но Моуриньо ничего не сделал. Суперкубок это хорошая возможность поэкспериментировать со схемами и составом перед действительно важными турнирами. И это делали оба тренера, правда Пеп ограничился первым матчем и больше с составом. Если бы на первом месте был результата мы бы увидели уже знакомую и доказавшую право на жизнь схему, потому что придумать что-то равнозначное и опробовать на хоть сколько-нибудь стоящем сопернике у Моуриньо времени не было. Перевод Пепе вперед он проверял полтора матча перед нами.

Какое везение? Ты хоть голы Реала видел, как они забиты были? Или ты имеешь в виду что Реалу повезло что не 3:0?

В ответном матче разница между Барселоной и Реалом небо и земля вообще, если и в первой игре можно их более или менее приравнять, то во второй вообще смешено говорить про везение Барселоны и про достойную игру РЕала...

И не лень тебе было писать весь этот текст? Я же кажется тебе еще пару дней перед этим написал про Росселя, что политики такие политики.
Но мне приходило в голову другое, что если человек врет внаглую, при этом ОБВИНЯЯ других, то это о чем-то уже и говорит. То есть одно дело хвалить условный Спортинг, а совсем другое обвинять(судей, игроков соперника, УЕФА)
Но если для тебя нет, то пусть будет по-твоему: Нету двойных стандартов.
Конечно простая, только совершенно не нужная, прочитай ты мой пост, на который мне отвечал. Потому как в нем я четко написал, что считаю это просчетом. А перед этим постом я написал и свое виденье действий Маура в такой ситуации, и его причины.
И причем здесь это? Хотя нет, Хиддинк ведь для него не авторитет, только почему же тогда великий Жозе привел пример из тренерской работы голландца. Который кстати довольно четко и ясно прошелся по мнению португала об УЕФА.

Так что тут в итоге порешали то, нормальный моуриньо или всё-таки гениальный, просто никто этого не замечает и все клевещут?:D

Тем не менее когда дело дошло до Моуриньо ты забыл свои слова.

Где он врет внаглую, обвиняя других? Да, он обвинил судей и привел примеры и ни в одном из четырех примеров(Фриск, Овребо, Де Блекере, Штарк) не вижу оснований считать, что он врет. Овребо и Де Блекере даже обсуждать нечего, с Фриском хоть я и не согласен с его мнением, но и оно имеет право на жизнь и он совсем не одинок. Со Штарком то же самое, у него есть основания считать, что Штарк принял неверное решение и опять же он далеко не одинок. Есть целый ряд известных игроков и изданий(и списки здесь приводились), которые считают так же. Он обвинял игроков Барсы в симуляциях и об этом кажется вопрос тоже не стоит(или у тебя стоит?). УЕФА? Тут даже обсуждать нечего.

Я видел этот пост. И на нем основывался. Просчитался бы он или нет сделал одно и то же, но раз сделал, значит просчитался.

При том, что ты пишешь, что он
Хотя в другом посте ты пишешь, что дисквалификация его не волновала и не волнует, а теперь еще спрашиваешь при чем вторая перечисленная причина? Забудь о Моуриньо, с ним как-то туго идет. Обычный человек совершает какое-то действие, преследую определенные цели. Как побочный эффект его за это действие критикуют какие-то постороние люди, до которых ему нет никакого дела, из-за критики которых ему и в голову не пришло бы не выполнять этого действия, потому что преследуемые цели ему важны, а мнение посторонних малоизвестных людей нет. Можно ли обвинять его в глупости из-за подобной критики? Тем более, если он возможно достигнет первоначальной цели?

Без меня непонятно? Может ты думаешь, что если бы в том матче Челси тренировал любой другой человек Моуриньо не вспомнил бы этот случай? Причина в авторитете Хиддинка?

От Алимa
 

У Каталы нету времени на это.А так какой резон сейчас создавать когда до начало осталось пару часов.

Гампер можно обсудить в теме Предсезонка, там нечего обсуждать, чтобы тему отдельную создавать.

Помимо Каталы человек 10 могут это сделать.

ты хочешь примеры наглой лжи и лицемерия Моуриньо? Пожалуйста: он заявил что ему было бы стыдно выигрывать ЛЧ так как это делает Гвардиола, и что он сам всегда выигрывал честно. Мне напомнить тебе о судейских "ошибках" в пользу Порту и Интера, или сам поищешь?
он обвиняет игроков Барсы в симуляциях, тогда как во всех его командах были игроки-симулянты, особенно в Порту (в полном составе). Достаточно вспомнить хотя бы кривляния игроков Интера в матче с Барсой...

Хм. Действительно пугает это непонимание. Я хочу именно то, что написал. И что ты процитировал. Что в этой фразе непонятно? Что непонятного во фразе Кумана, вслед за которым я это повторил?

Это каким-то образом делает обвинения в симмуляциях игроков Барсы враньем?

Я вот не понимаю, ты что совсем не читаешь, что я тебе пишу?
В фразе, что Пепе с Рамосом ничего не сделали, то есть он обвиняет судью в принятии не правильных решений. Хотя достаточно просто посмотреть правила.
В случае Рамоса и Пепе, конечно стоит. Симуляций не было.
Я не знаю, как можно было основаться на посту, в котором я пишу "что считаю это просчетом" и при этом писать, что я согласился, что это не просчет.
ОМГ, где я такое пишу? Учимся читать чужие посты. Там нету таких слов, что дисква его не волнует. И причины по которым он бы сказал, то же самое я обозначил, и это никак не то, что его не волнует дисква.
Кстати ему дали 5 матчей, просто 2 на испытательный срок.
Да причем здесь посторонние люди? Они всплыли здесь лишь потому, что ты попросил назвать, кто с ним не согласен.
Я его не обвиняю в глупости из-за критики, я делаю это на основании его интервью, а также считаю, что своим четким несогласием с сказанным Мауром, посторонние люди считают, что он сказал глупость.
О чем и написал в этом посте:
Причина в том, что кроме меня, по моему мнению Хиддинк также считает, что Маур сказал глупость, потому как не согласен с ним по поводу УЕФА и сказал об этом в своем интервью.
Я вот не понимаю, тебе нравится за меня додумывать, а потом самому же опровергать свои же мысли?

пример вранья я тебе привёл: это когда Моуриньо заявил что он всегда выигрывал ЛЧ честно.
далее, я привёл тебе пример лицемерия: "он обвиняет игроков Барсы в симуляциях, тогда как во всех его командах были игроки-симулянты, особенно в Порту (в полном составе). Достаточно вспомнить хотя бы кривляния игроков Интера в матче с Барсой..."
я не понимаю что тут непонятного.
может ты не знаешь значение слова "лицемерие"?

А мне вот интересно, Мауру за свой поступок в этом матче вопше дисквалификации никакой не дали?

amyrocher,
Катала согласился, что Маур лицемер немного раньше.

Не хочу вмешиваться, но под руководством Мауриньо играют такие товарищи как Роналду и Ди Мария, которые периодически проявляют свой талант актёрского мастерства, просто их симуляции не приводили к перелому матчей в пользу Реала вот и всё ( Я говорю о Класико). Так что на месте Мауриньо о симуляциях я бы помолчал. И вообще во всех темах срач по поводу его персоны)))

Да наверное всё спустят на тормозах так как Виланова ему в ответку леща зарядил)))

Это в лучшем случае несогласие с их решением. Вот мы с тобой спорим, у нас разные мнение. Ты меня обвиняешь? Судей он обвинял когда говорил о возможной конспирации. И правила посмотреть совсем недостаточно. Ты нигде в правилах не найдешь, что в последнем матче Хедире за этот фол нужно было давать желтую, а Иньесте не нужно было. Ты найдешь там пункты, оправдывающие любое решение судьи. Моуриньо никогда не говорил, что судья не имел формального права принимать такие решения.

Во-первых, он, насколько мне известно, в случае с Рамосом Месси не обвинял. А в случае с Алвешем не понимаю какие у тебя основания утверждать, что Моуриньо не относится к значительной группе людей(известные мне исчисляются десятками), которые считают, что Алвеш симулировал и преувеличивал боль. Никак он сам тебе сказал? Других причин я даже придумать не могу.

1. Ты написал, что не подумать о дисквалификации было просчетом, так? Это не риторический вопрос.
2. Ты написал, что Моуриньо сказал бы то же самое если бы не просчитался с дисквалификацией, а точно бы знал, что она будет. Так? Это опять не риторический вопрос.
Из этих двух пунктов, если на оба вопроса ответ положительный(а это я могу продемонстрировать твоими цитатами) однозначно следует, что подумал бы он о дисквалификации или не подумал, сделал бы то же самое. С этим выводом ты согласен? Потому что я тебе могу это формально доказать, помимо прочего я преподаю дискретную математику и судя по всему успешно. Отсюда, твой вывод о том, что раз он сказал, то не подумал о дисквалификации мягко говоря не однозначный.

Элементарно, вот твой ответ на вопрос что он сделает если будет знать на 100%, что получит дисквалификацию.
Отсюда ты как-то можешь сделать вывод, что дисквалификация его волнует? По крайней мере настолько, чтобы его речь считать просчетом? Лично я нет.

Это вначале. А потом ты привел их как причину того, почему он сделал глупость. Вот здесь:
Как из этого следует, что
мне понять не дано, видимо.

Не буду перечитывать интервью, но я не заметил, чтобы он считал сказанное глупостью. Он не согласен, считает что УЕФА нельзя критиковать и т.п. Или ты хочешь сказать, что если Хиддинк не согласен с другим мнением, то считает его глупостью?

Что конкретно я додумал за тебя, что не смогу показать твоими цитатами или вывести простыми умозаключениями, которые смогу доказать формальными законами логики?


amyrocher, ты действительно не понимаешь, что значит "врет, обвиняя других". Тут где-то зашифрованно слово "лицемерие" или "ложь на свободную тему"? Примером на этот вопрос может служить только случай, когда он кого-то обвиняет(это обязательное условие) и при этом врет(и это обязательное условие). И врет не потому что лично у тебя другое мнение или еще у кого-то, а потому что ты точно знаешь, что он думает или знает одно, а говорит другое(в противном случае он не врет, а например заблуждается).

Mr.Тень, и опять же - это каким-то образом делает его обвинения(а вот тут именно обвинения) враньем?

Дак я и не говорил, что это враньё. Просто у него у самого жопа в говне и у некоторых его подопечных тоже так что ему лучше помолчать.

А конспирация в чем проявляется? Это риторический вопрос.
Я тебе уже писал, но повторю еще раз.
Прямая нога, даже если не было контакта это фол. Поэтому, фраза что Пепе ничего не сделал это наглое вранье.
Это он тебе сказал, что боль преувеличивал? Оснований, считать что он не симулировал вполне достаточно, и это все обсуждали в теме того матча и конкретно я тоже.
Я написал, что он не подумал о возможных последствиях, включая дискву, то есть были и другие. В следующем предложении сказал про назначение неудобного рефери. В следующем посте, уже прямо написал, что не только дисква. Дальше я даже предположил, что негативные последствия еще не закончены и будут другие в будущем.
Но если ты хочешь обсуждать только дискву, то я тебе уже НЕСКОЛЬКО раз написал, что согласен, что он сказал бы тоже самое, но совершенно по другим причинам. Я согласился только с тем, что он сказал бы, тоже самое. Я не знаю, сколько мне раз нужно повторять это. И ниже напишу почему.
Вот если ты не делаешь, то не нужно это мне присваивать, а потом опровергать. Потому как я тебе уже писал несколько раз, что думаю, что он бы сказал тоже самое, но по другим причинам, то есть не из-за того, что его не волнует дисквалификация. То есть банально, я думаю, что его волнует дисква, потому как в случае чего она составит не 2, а 4 матча. Я вопше считаю, что с комплексом Наполеона, и с неумением проигрывать Маур стал искать причины поражения везде, но только не в себе. И именно из-за этого он не видит очевидных вещей, как прямая нога Пепе, которая является фолом по умолчанию. И именно из-за этого поиска он и говорит такие вещи, но это не значит, что его не волнуют последствия. И именно из-за этого, он верит в то что говорит(убеждая в первую очередь себя), даже если это не соответствует действительности.

Но я вот не понимаю, почему ты зациклен именно на этом, ничего незначащим для главной темы дискуссии моменте.
Его я тебе напомню:
Давай тогда так. Маур говорит, что выиграл ЛЧ честно. Факты говорят о другом. Он не понимает очевидных вещей? Теперь двойные стандарты видишь?

Конечно он прямо не скажет, что Маур сказал глупость. Но объясню тебе цепочку умозаключений. Маур говорит, что УЕФА помогла Барсе в игре с Челси. На что Хиддинк говорит, что УЕФА здесь не причем. Как сопсно и я, потому как считаю, что вина в квалификации арбитра. И из всего этого я и считаю, что пусть и косвенное(в твоем случае, в моем прямое) обвинение УЕФА глупость.
Конкретно за меня ты додумал простые умозаключения.

Разумеется "ничего не сделал" не значит, что он находился в состоянии полного покоя, в идеале не дышал. Ты всегда фразу "ничего не сделал" воспринимаешь буквально? Ну например возможно тебе доводилось(мне лично много раз) спрашивать "что ты сделал" когда скажем у кого-то ломался компьютер? И много раз, точней в 9 из 10, я слышал "ничего не сделал". И ни разу почему-то не решил, что человек буквально ничего не делал.

Это было видно. По повтору удара, по месту за которое он схватился, по грубейшему нарушению святого для спортсмена принципа RICE, по чудесному исцелению. Ты можешь утверждать, что нет оснований считать, что он симулировал? Потому что ты можешь обвинять Моуриньо во лжи только если уверен, что он не считает, что была симуляция.

Непросчитанные негативные последствия уже озвученные это дисквалификация, критика тренеров и еще кого-то, возможное назначение судей ему назло. Я что-то упустил? Разберем.
1. Дисквалификация. Ты считаешь(не имеет значения по каким причинам), что даже если бы он знал о ней сказал бы то же самое. Правильно? Какой у тебя резон считать, что он о ней не подумал? Конечно кроме "мне так кажется".
2. Критика. Какие у тебя причины считать, что он не подумал о критике? Я вижу один возможный ответ - если бы подумал, то не стал бы говорить. Или у тебя есть еще варианты? Если нет, то какой у тебя резон считать, что избежать критики ему важней, чем сказать все это?
3. Назначение судей. См. пункт 2.

Раз уж мы говорим об этом в контексте сравнения Моуриньо и Бускетса, то отвечу на твой возможный немой вопрос. Бускетсу было важно, чтобы его жест не засекли. Ему это было важнее, чем сказать все в открытую, не прячась. И поскольку ему это явно не удалось это сделать и сам план был идиотским я считаю, что он просчитался. Если он пытался избежать камер - его план не удался. Если он хотел спрятаться от судьи, то есть обезопасить себя от возможной дисквалификации ему этого тоже не удалось, потому что все равно его дело рассматривали и ему повезло. Как я не смотрю на это вижу просчет. Глупейший.

Насколько я помню он сказал, что они их выиграли работой и потом, что-то такое. Нельзя сказать, чтобы это было не так(в смысле не скажешь, что победы его командам дались играюче). Но если ты хочешь говорить о честности, можно ли его обвинить в том, что он выиграл их нечестно. Я говорю о честности, а не справедливости. Может ли он упрекнуть себя в том, что на пути к победам он или его игроки играли нечестно, то есть жульничали? Возможно, я таких случаев не помню. Судья не замечает офсайд/пенальти/достойный карточки фол - не думаю, что можно обвинить в этом игроков. Это не их проблемы и не их вина. Можно ли обвинить игроков, если они получает преимущество симуляциями? Думаю да. И не думаю что можно сказать, что победа досталась честно. Может даже справедливо, но нечестно.

Глупость в смысле тупость, то есть дефект мышления(как я считаю произошло с Бускетсом)? Я кстати перечитал конференцию, обвинения прямые. "Нам не дадут победить", "Если мы забьем нас все равно убьют", "Барселона должна пройти и она пройдет"...

Я чувствую это бесконечно, чтобы подытожить. Он проявил недоразвитый интеллект, когда решил все это высказать? Ты все еще считаешь, что на основе этих двух случаев у меня двойные стандарты, потому что на равнозначные по степени тупости поступки Моуриньо и Бускетса я смотрю по разному?

О том, что ему плевать на дисквалификацию, по крайней мере плевать настолько, чтобы из-за этого менять планы? Еще что-то? Это был конкретный вопрос, и я, возможно слишком наивно, ожидал конкретный ответ.

да, действительно, тут никто кроме тебя ничего не понимает, просто повальное отупение на форуме.

Если это реакция на точку, то прошу прощения. Это был вопрос, точка вместо вопроса там оказалась случайно. Моя реакция на то, что ты два поста приводил мне примеры совсем не того, что я просил.

Я воспринимаю ее так: раз ничего не сделал, значит не фолил. А Пепе фолил. Все просто.
Я обвиняю Маура во лжи потому, как "Пепе не сделал ничего".
Во-1, как я уже говорил, это то, что Маур считает себя лучше всех, поэтому требует особенного отношения к себе.
Во-2, разные обвинения влекут разные последствия. Я считаю, что такое наказание для Маура при его высказываниях еще мягкое. Я не думаю, что когда пару минут назад он говорит, что судья оставил команду без тренера, отправив его на трибуну, тем самым намекая на ослабление, то он сам будет ослаблять ее еще больше на более продолжительный срок, при этом не получая никаких явных дивидендов от этого, зато негативных достаточно. В таком случае он делает нелогичные заключения, самопротиворечивые что ли.
В-3, он делал заявление на эмоциях.
Да причем тут, думал он о ней или нет. Я согласен, что ему скорее всего на нее наплевать. В данном моменте критика посторонних людей лишь подтверждает мое мнение, что Маур сказал глупость. Не более того.
И причину я тебе сказал возможную: судья был в 3 метрах. А закрыть полностью рот он никак не мог, потому как он ХОТЕЛ что бы Марсело это услышал.
Но после матча, верно?

Ты предсказуем. Тут важно смотреть не только на эту его фразу, а на последовательность. В которой он не согласен, что Барса выигрывает честно, то есть говорит про фактор судьи, и в противовес приводит свои достижения, которые тоже с душком.
Нет. Но я не считаю что Буся недоразвитый, и не считаю, что двух случаев достаточно чтобы делать такие выводы.
Да.
Мне кажется я тебе дал конкретный ответ, и повторил его несколько раз.

Этот кусок относился к части дисскусии где ты обвинял Моуриньо во вранье, когда он обвинял Алвеша в симуляции.

И я с ней не согласился. Во-первых, судья на него не смотрел, а во-вторых у игрока должна быть мания преследования, чтобы бояться читающего по губам судью и наказывающего за это.

А подойти ближе и воспользоваться двумя руками(как мы обычно делаем, когда хотим сократить радиус звуковых волн и увеличить длину, другими словами докричаться до человека на расстоянии) ему мешают проблемы с моторикой?

Верно.

Неудивительно, раз я не пытаюсь быть непредсказуемым и повторяю одно и то же. Свои победы он привел в противовес, потому что, насколько я понимаю, они выигрывались без скандалов и без обманов. В смысле насколько я понимаю цель их упоминания.

Без понятия как еще донести до тебя мысль, что я эти действия не считаю равнозначными.

Я обвинял Маура во вранье, а также в том, что при этом он не заслуженно обвинял Алвеса в симуляции. То есть я не утверждаю, что он врет в этом эпизоде, я склонен считать, что не видев повтора, он делает поспешные выводы, когда обвиняет Алвеса. И конкретно я уверен, что под словом симуляция он подразумевает не преувеличение боли, а отсутствие фола.
Это наверняка устроить потасовку, с удалениями или предупреждениями, как минимум.
Ну конечно, без скандалов, потому как одни могут понять и смирится, что судья может ошибиться и не увидеть оффсайд, а Маур почему-то нет. Везде заговор у него.
То есть конкретно зная, что судьи помогали его команде, он делает такие заявления. Не хочешь признавать двойных стандартов, твое право.

Да ладно, тут то уж Моуриньо явно погорячился. Судейских ошибок было достаточно и в выигрыше лиги чемпионов Порту и Интера. Да и Челси-Барселона в 2007 году тоже можно вспомнить....
Мне кажется, что в момент прессухи Моуриньо об этих ошибках просто не помнил, свойства человеческой памяти, помнить только то что помнить приятно))).
Но в любом случае, зря он это сказал, ну вот никак его это не красит.

Прикрыть половину лица - ничего, а обе половины - потасовка? Или тебя смущает подойти? Можно не подходить, а стоя на том же месте закрыть обе половины. Лица, разумеется.

Не увидеть офсайд? Это ты малость преуменьшил. За первым трофеем ЛЧ Пепа стоит скандал на Стэмфорд Бридж. Не помню, говорил ли что-то о нем Моуриньо в тот момент, но точно он не причина скандала и без него его было не избежать. Это не незамеченный офсайд, который забывается через месяц. Это беспредел, который помнят годами, так же, как сегодня, 9 лет спустя, никто не забыл Корею на ЧМ. Конечно ЛЧ сцена поскромней, но все равно это забудется совсем не скоро. Если забудется.

За второй ЛЧ Пепа стоит Сантьяго Бернабеу. И тут еще хуже, потому что если Барсу не в чем упрекнуть в матче с Челси(не считая бездоказательных обвинений в конспирации), то в матче с Реалом установленно и документально доказано, что игроки раз за разом пытались получить численное преимущество обманом. И это бы всплыло и без Моуриньо. Да оно и всплыло без него. Он не сказал, что Педро и Бускетс симулировали, это всплыло без него. И обвинения в адрес Алвеша тоже посыпались до него, от того же Фердинанда.

В скандалах после этих матчей виноват не только Моуриньо(если к Стэмфорд Бридж он вообще имеет какое-то отношение). Скандал бы разгарелся в любом случае, потому что происходили скандальные вещи. И это не незамеченный офсайд.

Ну ты же сам приводил фото эпизода. Он говорил в полоборота, поэтому если бы закрыл обе половины лица, Марсело бы ничего не увидел.
Вон Сергей помнит до сих пор, что Рыжий забил чистый гол. :)
Ну как это до него, если он давал сразу же прессуху. Но почему-то ты не пишешь, что некоторые игроки реала намеренно пытались получить преимущество в квалификации игроков, путем нанесения травмы игрокам основного состава Барсы. Ты тоже избирателен в комментариях.
Напишу еще раз:
одни могут понять и смирится, что судья может ошибиться и не увидеть оффсайд, а Маур почему-то нет. То есть говорю, что Маур воспринимает это не как судейские ошибки, а как намеренную помощь Барселоне и видит везде заговор.

с Порту:
скандалы были, ещё какие. Фергюсон выговаривал Моуру за постоянные симуляции игроков Порту, и пресса тоже активно возмущалась этими самыми симуляциями и называла игроков Порту мошенниками. Было удаление Роя Кина в матче с МЮ, и было удаление Андраде в матче с Депором. Оба спорные и нашумевшие. Про незасчитанный гол Скоулза молчу, т.к. там нет вины игроков Порту. Хотя, как уже отмечали выше, хотел бы я посмотреть на реакцию Моура, если бы такой гол не засчитали в ворота МЮ...

с Интером:
не буду говорить об ошибочно засчитанных и отменённых голах в матчах с Барсой, т.к. там судьям действительно было легко ошибиться.
Но, при счёте 1:1, скандальнейший гол в ворота Динамо Киева на добавленных минутах, удар из махрового офсайда и добивание с очевиднейшим фолом на вратаре. Никто не сможет меня убедить что судья всего этого не заметил. В итоге Интер выполз-таки из группы.
И ещё, не могу не вспомнить как Диего Милито на пустом месте изобразил жёлтую для Пуйоля, в результате чего тот пропускал ответный матч. И самое забавное было то как была выпрошена эта жёлтая - чуть ли не полным составом Интера окружившим судью (и вообще как охотно португальский судья раздавал карточки нашим игрокам и не замечал фолы игроков Интера, Пеп даже иронизировал после матча, мол надо же какие мои игроки оказывается грубые).
Так что не надо удивляться что в играх с командами Моура у наших игроков проявляются актёрские способности. С волками жить - по-волчьи выть.

с Реалом:
ничья 1-1 на Бернабеу была добыта при помощи обмана, а именно: Алвеш чисто сыграл в подкате, а Марсело симулировал и судья назначил пенальти.
в полуфинале ЛЧ на Бернабеу ДиМария несколько раз симулировал, заработав тем самым горчичник для Алвеша и очень опасный штрафной. Кстати, я считаю, что именно жульничество ДиМарии подтолкнуло Педро и Бускетса ответить тем же. И ещё, не будем забывать про эпизод, предшествующий моменту с Пепе и Алвешом, а именно: преувеличенная реакция того же Пепе на фол Маскерано, это была явная попытка удалить игрока блауграны.

Конечно помню, я же втихаря в тех матчах подтапливал за Порту, чур меня, чур меня))) Помню еще скандал Челси - Барселона в 2005, перепалка в прессе Райкарда и Моуриньо, я много чего помню:rasta:
Моуриньо всегда отличался ярким поведением и привлечением к себе внимания прессы и мне вобщем то даже это раньше нравилось. Только в последнее время он, как по мне, перешел грань допустимого. Хотя может мне так кажется, только потому что он тренирует Реал.

Он не язык ему показывал, он говорил. Чтобы тебя услышали не нужно, чтобы тебя увидели. Или у него пунктик такой, что он думаю все умеют читать по губам, поэтому от одних он их прячет, а другим показывает?


Я тоже и это помню и много чего еще, например гол Барсе в 2005, когда Карвальо блокировал Вальдеса. Такие моменты запоминают в основном болельщики и ненавистники. Эти случаи не выбиваются из статистики, согласно которой незамеченный судьет эпизод это неприятно, несправедливо, но объяснимо и приемлимо. И не вина Порто в этой ошибке, они не пытались(насколько я помню) выиграть обманом.

В твиттере во время матча.

Во-первых, я не считаю, что они пытались нанести травмы. Я твердо убежден, что нанести травму довольно легко и если за 360 минут они не нанесли ни одной травмы и только один раз вынудили произвести замену(я помню случай с Педро), значит травмировать они не пытались. Единственный, кто закончил ту серию с травмой был Адриано, получивший ее когда сам сфолил на Роналду. То есть либо игроки Реала не пытались травмировать, либо они слишком хилые, чтобы нанести травму хоть одному за 360 минут. Ну или игроки Барсы бугаи, которых невозможно травмировать.

А во-вторых, фолы это часть игры. Они не нарушают приципа честного спортивного соперничества, в отличии от симуляций. Я ничего не пишу и о травмоопасном фоле Иньесты на Ди Марии(кроме факта его наличия) или об еще более травмоопасном фоле Хави на Коэнтрау. Они сфолили, судья определил наказания, никто его не пытался обмануть. Все нормально. Когда люди решают стать профессиональными футболистами им прекрасно известно, что это контактный вид спорта и в нем может доставаться по ногам. Если с этим есть проблемы есть плавание или шахматы. Я не отношусь к игровым фолам как к чему-то вопиющему, из-за чего должно быть стыдно. Фолы это часть игры и не нарушают честность спортивного соперничества. В отличии от получение преимущества путем обмана судьи. Есть конечно неигровые фолы, как прыжок Хедиры на Абидаля или "ножницы" Марсело на Сеске, но это отдельный разговор и к победам команд Моуриньо в ЛЧ вряд ли имеет отношение.

It's the logical fallacy of extending someone's argument to ridiculous proportions and then criticizing the result (c)Шелдон :D
Это конечно прикольно взять его критику судей за то, что один не увидел в одном матче кучу пенальти, другой купился на симуляцию и удалил игрока(прямой красной), третий удалил игрока(второй желтой) за удар после свистка и четвертый, не видя момента удалил игрока из-за симуляций(пусть тут еще можно поспорить над интерпритацией) и свести все эти серьезные ляпы к незамеченному офсайду. Но нет, но не критикует за офсайды. На Сан Сиро Сэм сначала чисто отобрал мяч у Кейты, но судья сорвал атаку 2 на 2, а затем Милито выходил один на один и зафиксировали ошибочный офсайд. И в ответке гол Пике вызывает подозрения. Но из-за это Моуриньо судей не критиковал. Он критиковал их за серьезные и странные ошибки. Не за то, что один-два раза что-то не заметили.

Тю, а я всегда за драконов топлю, и до прихода в реал, точнее до его постоянного нытья в прессе всегда ним восхищался. Но он перешел грань, как ты правильно сказал, причем обеими ногами.
Конечно не нужно, но нужно чтобы знали, что обращаются именно к тебе, а не к кому-то другому.
Причем тут выиграть обманом? Откуда ты вопше это взял?
Он изначально критикует, что дисквалифицировали чужих игроков, Дрогбу, Мотту, Босингву Насри, перед этим жалуясь, что несправедливо удалили Пепе, "Рамоса" и его, а потом говорит, что он выиграл тяжелым трудом.
Так вот это наглое вранье, потому как все наказания для Пепе, Рамоса, и для него ЗАСЛУЖЕННЫЕ.
Также он выиграл эти лиги также БЛАГОДАРЯ СУДЕЙСКИМ ошибкам, а не только с помощью тяжелого труда. И это он почему-то решил забыть.
Но чтобы ты понимал, я считаю, что Барса также выиграла благодаря судейским ошибкам.

Ты издеваешься что ли? Какой здравомыслящий человек будет наступать лежащим на ноги. Какой здравомыслящий человек будет лететь прямой ногой, не згибая ее в колене. И тебе приводили видео, как в похожем эпизоде на лету Фернандиньо из Шахтера сломал ногу.
Но еще раз, хочешь думать избирательно, думай, но меня можешь даже не пытаться переубедить, потому как ЛОГИКИ я здесь не вижу.
Конечно часть игры, но не когда человек летит прямой ногой даже не згибая ее. Именно вот для такой части игры дают красные карточки в независимости от тяжести нанесенного урона. И дают их в АПЛ, в самом контактном чемпе, и самом интересном как по мне. И я противник испанской манеры судейства, даже европейской, но это не отменяет того факта, что я считаю действия арбитра в ситуациях Пепе, Рамоса и Маура ПОЛНОСТЬЮ оправданными.
Вот чьими советами ты пользуешься. Ясно. :)
Ты меня пугаешь ей Богу, оффсайд НАПРЯМУЮ определил проход Порту. Если бы его не было прошел бы мю. Ты не видишь насколько оффсайд повлиял на проход команды Маура? Я надеюсь ты все таки прочитаешь, то что я тебе сбросил, а также то что написал Эмироше чуть выше
Критикуют не за оффсайды, а за избирательность мышления.

Когда человек к тебе поворачивается, смотрит на тебя и говорит что-то, сложив руки у рта ты не поймешь, что это относится к тебе? Тем более когда секунду назад между вами случился конфликт?

Из того, что он вспомнил свои победы в контексте того, что надеется, что когда-нибудь Пеп сможет выиграть ЛЧ и не стыдиться этого, когда за ним не будет скандальных матчей.


Что ты все намешал? Он говорит, что его команды выигрывали ЛЧ "потом и кровью". Речь о 2004 и 2010 годах.

В этом моменте возможно, хотя мог это сделать эффективно. Но я не могу говорить о системе.

Вот тут я уверен, что он не думал о Алвеше и уж точно не пытался его травмировать. Он летел в мяч. За которым не стояла нога Алвеша.

Я так не думаю. У меня нет обратных примеров, но если игрок идет прямой ногой в мяч, который находится в воздухе и может задеть соперника только если тот подтянется к нему ногой(то есть стоит сбоку от него) я не вижу повода однозначно давать красную, не разбирая вообще была вероятность у него нанести травму или нет.

Еще раз. Незаметить офсайд это нормально. Нельзя требовать от человека в 100% моментов оказываться в нужном месте под нужным углом и определить рассположении игроков в секунду паса. Это нормальная ошибка. А вот когда не назначают много пенальти или наказывают за то, что не видел или удаляют за незначительный фол, тем более не связанный с риском для других и не на что не влияющий, это уже странно. Не заметить это нормально. Не заметить, но наказать это ненормально.

Перечень ошибок судей в пользу Моуриньо. Я прошелся по ним.

По этому я тоже прошелся. Удаление Андраде кажется помню, он дал Деко дружеский поджопник, но судья шутку не оценил. Деко кажется даже пытался объяснить. Матч с Динамо я не смотрел, но говорить, что Интер в итоге(насколько я понял имелось в виду в итоге матча) вылез из группы значит грешить против истины, он бы вышел даже при счете 1-1(у него было бы 7 очков, вместо 9, а у Рубина и Динамо по 6).

Как получали желтые в матчах с Интером я вообще не помню, ни одной. Ни с их стороны, ни с нашей. Не запоминаю я такие вещи. Но я вполне так себе уверен, что симулировать в матчах начал Месси, пытаясь выпросить пенальти(или штрафной у самой линии, точно не помню) в начале матча, хотя намека на контакт там не было.

Симуляций Пепе и Ди Марии в полуфинале я тоже не помню(пенальти в 1-1 помню, но это естественно, я все голы пересматриваю по несколько раз минимум), никто не заострял внимание на этом. Помимо тех, что постоянно крутили(Педро, Бускетс и условно Алвеш) запомнился Маскерано и то только из-за выражения лица Алонсо, который не мог поверить что это тот самый брутальный Маскерано, с которым они столько повидали. Но это кажется уже ответный матч.

Не понял. Речь шла о критике Моуриньо в адрес судей.

да, если уж на то пошло, все почему-то вспоминают про подглядывания Бускетса, а про то что откровенная отмашка Мотты действительно была и что у него к тому времени уже была жёлтая, про это многие почему-то забывают. Первая жёлтая была ему показана за фол вблизи штрафной Интера, если не ошибаюсь на том же Бускетсе. Так что всё по правилам. А то многие всё время жалуются что Мотту удалили прямой красной якобы из-за симуляции Бускетса. И забывают при этом что симуляция это когда фола не было и игрок притворяется что на нём сфолили. А в этом случае была просто преувеличенная реакция (для того чтобы акцентировать внимание судьи на фоле), которая встречается во всех матчах когда игроки падают в тех случаях когда могли бы устоять на ногах. Ну а подглядывание это просто феерическая глупость, но сути дела она не меняет никак.
Ну а Моур естественно считает что Мотту удалили ни за что. Причём я не уверен что он не знает правил, хотя всё может быть.

да, я тоже не мог поверить что это тот самый брутальный Хаби Алонсо, когда он врезал по ноге Санчесу, а потом сделал вид что это Санчес ему дал по ногам, грохнулся и стал корчиться в смертных муках


но ты забываешь почему Андраде дал Деко "дружеский поджопник". За ту самую симуляцию которая оказывается так претит Моуриньо.

Судья удалил Мотту прямой красной потому что решил, что был удар в лицо. Удар в лицо считается агрессией и действительно наказывается красной. Если бы Бускетс не преувеличивал, то есть от того, что его пальцами коснулись шеи остался бы стоять, был бы максимум свисток. Если бы Мотта сделал то же самое на Фердинанде возможно игру бы даже не остановили.

В каком матче это было и примерно когда?
Edit: А, Санчес ведь только в первом играл. Тогда остается вторая часть.


Вот этого я действительно не помню. При чем кажется на ютубе было видео, но поиск его не выдает у меня.

Ты сам выкладывал картинку, ты видел что судья был рядом с эпизодом, и ты предлагаешь закрывать рот с обоих сторон направляя звуковую волну в другую сторону, для этого нужно увеличивать громкость, что нельзя делать так как судья рядом.
То есть ты кагбы всю цепочку не хочешь воспроизводить, только отдельную фразу. За Мауром также были скандальные матчи, но дело не в слове скандальный, а дело КОНКРЕТНО в действиях арбитров, которые вызывают эти скандалы. И если эти действия арбитров не соответствуют правилам, то матч уже скандальный, потому как команда проходит незаслуженно.
Я не намешал, я привел выдержки из его интервью. Я знаю о чем речь. И в этих годах я вижу конкретные ошибки судей в пользу команды Маура, которые влияли на эпизод напрямую. О чем Маур постарался умолчать. И не важно чем они вызваны, мнимой помощью от УЕФА, солнечным затмением, или низкой квалификацией арбитра, они повлияли на его трофеи напрямую.
Конечно не думал, зная Пепе и его поступки несложно провести параллели. Или ты и здесь будешь его защищать? Тут даже двойные стандарты слабое словосочетание.
Фол Пепе был значительный, фол Рамоса также, реакция Маура заслуживала красной. Удаление Мотты заслуженное.
Я тебе еще раз пишу. Мне делать это болдом что ли?
Маур критикует судей за их ошибки, неважно какие, но за то влияющие на результат. Говорит, что они благосклонно относятся к Барсе. Дальше говорит, что он выиграл все заслуженно, ставя свои достижения в противовес достижением Барсы. При этом забывая сказать, что судьи ошибались в его пользу, причем не раз.
Но если хочешь, я тебе отвечу по каждому пункту:
В той ссылке объясняется, что большая часть этой кучи пенальти была после незаслуженного удаления Абидаля, когда команда еще больше раскрылась. Или быть может у тебя здесь вопросы? Также говорится и про первый матч.
Он бы его мог удалить и второй желтой. Или быть у тебя вопросы по желтой карточке?
Правила, что пишут? Он не имел оснований? Если имел, то извольте.
Если ты это про Пепе, то не обязательно видеть "симуляцию", ему мог сказать боковой. Но кагбы я тебе уже приводил правила, где черным по белому написано, что такое нарушение карается красной.
Что же касается пассажа про серьезные ляпы, то большинство из них не ляпы, а если и ляпы, как в случае с пенальти, то вызваны таким же ляпом в другую сторону.

KUMAN, я тебя просто боготворю за стойкость! Так долго спорить с Димой, молодца. :bowdown:

Хотя занятие все-таки бесполезное, как по мне. Дима, будет вертеть какждую ситуацию касательно Моуриньо как кубик-рубика и все время находить хоть какой-то угол (по крайней мере для себя), с которого действия португальца будут оправданы и в целом не будут выбиваться из общей картины его в целом достаточно достойного поведения. Если честно я никогда в своей жизни не видел, чтобы Дмитрий столь же стойко и долго защищал (или как он говорит аргументированно предъявлял правду) хоть одного человека из Барсы.

А вообще, по-моему, в данном случае отлично видно, как факты могут поддерживать ту или иную субъективную позицию (это то о чем говорил Андре). Каждый из спорщиков исходит из различых гипотез (думаю, не суть важно на основе чего эти гипотезы были выдвинуты и сформированы). Так вот, есть факты, которые однозначно опровергают какую-либо гипотезу, самый простой пример был совсем недавно, когда Маур ляпнул глупость про отсутствие ребят, подающих мячики... Дима, изначально очень бодро подхватил эту гипотезу, позже выяснилось, что мальчики все-таки были, а значит гипотеза о том, что сотрудники Камп Ноу вели себя как представители слабых клубов была опровергнута. Огромное количество других фактов, приводящихся здесь, гипотезы однозначно не опровергают, а значит косвенно их могут подтверждать и именно поэтому вся эта дискуссия будет бесконечной, а Дима будет человеком (в наших глазах) использующий систему двойных стандартов для оценки действий Моуриньо. Так что все это тщетно, но при это чрезвычайно интересно.. )

да, было видео на ютубе, причём с детальным повтором, но сейчас я никак не смог найти. Причём там не только этот эпизод был, а несколько эпизодов грубостей игроков Порту которые судья не замечал, и кажется одно явное нарушение в штрафной Порту, проигнорированное судьёй. И всё это на стадионе Депортиво. В Испании тогда был очень большой резонанс, это если мягко выразиться.

правильно, и из твоих же слов следует что Ван Перси должна была быть показана прямая красная за умышленный удар в лицо Алвеша, а ему была показана всего лишь жёлтая.