Да что ты пристал к Моу? Забудь о нем вообще, Пандев сказал что он отдал голос тренеру x но в результатах мы видим что голос получил тренер y, нам дают копии бумаги где видно что в документе который дошел до ФИФА Пандев все таки голосовал за тренера у, но потом выясняется что это вовсе не почерк Пандева стоит на бумаге, о чем заявляет не Моуриньо, а сам Пандев! Для меня более вероятен вариант что это до ФИФА не дошли правильные бумаги, чем вариант, что Пандев решил всех обмануть (на*** ему это?). Какой бы вариант не был правдой, случай требует разбирательства.

p.s. Единственное в чем можно упрекнуть Моуриньо, так это в том что он решил показать на ошибки в голосовании, если ты обвиняешь его в этом, то мне нечего добавить.

Для меня более, чем желательно, чтобы ФИФУ обвинили в бардаке, если он действительно присутствует. Я не считаю это недостойным поступком. Если Моуриньо обвинит их в этом я буду только рад. Но пока он всего-лишь сообщил публике факт того, что получил печальную информацию по телефону. Да, эта информация бросает тень на ФИФА. Но это не называется обвинением. Моуриньо, например, обвинил Фриска в том, что он разговаривал с Райкаардом. Он мог это сделать, потому что сам видел. Тут он не может обвинить ФУФУ. Он может только сказать о том, что ему сказали другие.

Он сказал 1/2/3 человека. Один из них уже подтвердил его слова. Никакие бумаги тут не нужно. Моуриньо сказал о том, что ему сказал Пандев, а не что показывал какие-то бумаги.

Да.

Дима, а что это за система? Разве она сможет с высокой точностью определить - тот человек проголосовал, который должен это сделать или нет? Пандев в Италии, а запрос приходит в федерацию Черногории и, если он должен лично нажать на кнопку, то такой возможности может и не быть. Что тогда делать? Мне всегда казалось, что здесь огромные возможности для жульничества.

Catala, Не будь это обвинениями, он бы направил официальное заявление в ФИФА с просьбой проверить наличие ошибок, а не через журналюг обвинил бы голословно.
Голословие=голые слова, то есть слова не подтверждённые доказательствами, фактами. Моу сказал, что ему сказали. Ноль доказательств = голословие. Этого достаточно чтобы не пересматривать мой взгляд на этот термин?

alx, Всё гораздо проще, записывается видео в котором чувак подписывает документ и оправляет его по факсу, с другой стороны делают тоже самое и отправляют чуваку. Возможность подделать - ноль.

Создать аккаунт каждому капитану и тренеру. Передать в запечатанном конверте каждому лично данные для доступа. Это не проблема, на каждом матче сборных присутствуют наблюдатели и представители ФИФЫ или подконтрольных ей организаций. Войдя в аккаунт можно как голосовать, так и просматривать свой выбор, на случай если кто-то получит доступ. Это гарантирует, что у всех будет возможность проголосовать, и невозможность подделать голос в отсутсвие игрока или капитана.

Сегодня, например, я позвонил и заказал капсулы для кофемашины. Это голословное утверждение? А если представительница службы заказов подтвердит мой заказ это все еще будет голословное утверждение? Только когда предоставлю запись разговора и независимые эксперты проведут анализ перестанет быть голословным? Охренеть как тяжело жить с такой логикой, нет?

Именно, ну или просто вы оба показываете одинаковые чеки.
С логикой у тебя проблемы... Земля плоская, сейчас позвонит мой друг и подтвердит это. Так доказывается по-твоему?
С такой логикой живёт всё человечество со времён изобретения научного метода. Может ты удивишься, но следователи тоже используют доказательства, а не "мой друг сказал это".

Так доказывается, что тебе позвонил друг и сказал, что Земля плоская. После этого твое заявление о том, что он тебе позвонил, не является голословным. А тем более если три человека заявят, что звонили тебе. После этого любого, кто назовет твое заявление о том, что тебе звонили, голословным, может смело считать неадекватным, ибо он таким является.

Боже, сколько дней еще будет продолжаться этот позор? Достаточно только представить на месте Моуринью Гвардиолу и чтобы все те же пользователи писали какие-то непонятные предъявы в адрес Пепа. Ну-ну. Очень смешно. Пять страниц мусолят не пойми о чем. После такого и не трудно понять, почему Катала пытается обходить стороной все здешние дискуссии. Пиздец какой-то.

Я ошибался. У тебя не проблемы с логикой, у тебя серьёзнейшие проблемы с ней. А если друг не звонил, а сказал, что звонил, слова являются доказательствами? Твоя логика распространяется только на звонки или ещё на что-то? Например, я скажу, что видел динозавра и мой друг скажет, что видел его, это будет доказательством?

Правильно. Но в данном случае доказательства есть и ФИФА показала одно из них - бюллетень, в котором подпись совсем не Пандева. Разве это голословное утверждение?