Еще вопрос ушел ли Гаскар, как-то резко и без причин.

Как кто-то верно подметил, последняя активность у него в новогоднюю ночь.

Будем надеятся, что ничего плохого в эту ночку не произошло :unsure:

Ладно, бум надеяться что все у Гаскара и Туу хорошо, и они еще объявятся на форуме.
За нас всех, пользоветелей барса.ру!!!! Я маленько выпивши и не трезв)))

Ога. С 0 до 0 шансы поднялись, я это заметил.
Проведение замен очевидных и предсказуемых для любого любителя футбола, это не признак тренерской гениальности, а скорее наоборот. Он просто не сумел ничего придумать. Как перевод Алвеша в полузащиту или усаживание никакущего Ибры на скамейку и выпускание вместо него Бояна, который в конце того сезона был просто великолепен и ни в одной игре за Барселону Ибрагимович даже и рядом не стоял с ним по уровню игры.

Ты по какой-то причине необъективен, иначе я просто не могу понять, почему ты не замечаешь ничего хорошего в Пепе, зато не обращаешь внимания на все, прости, говно, из которого сделан Жозе Моуриньо. Твое ИМХО - твое право. Но не более чем ИМХО, сколько бы ты раз не пытался подчеркнуть собственную объективность её просто нет. Посему смысла в обсуждении мало.

Значит ты просто не смотрел матч.

Проведение замен очевидных и предсказуемым во многом позволили ему выиграть множество матчей в Реале в частности и стать самым успешным тренером последнего десятилетия в общем. Выдающиеся мастера своего дела не извращаются, если они не первооткрыватели. Их отличает то, что уже известными и изобретеными вещами они пользуется с максимальной пользой. Великие гонщики не крутят руль пяткой, а великие тренеры не делают вещей, которые кроме них понять никто не может. Я прекрасно понимаю смысл замен САФа или Венгера. Тоже признак, что они "скорее наоборот"?

Замены, после которых матч не выигрывается бесполезные, так? А замены, после которых выигрышный матч проигрывается как назвать с такой логикой, если не вредительскими?

Ты это уже говорил, я приводил опровергающие это свои посты и ты опять повторяешь эти необоснованные инсинуации. С какой целью?

То есть в оригинальных переводах или цифрах объективности нет, а в подобной фразе без всяких обоснований она есть?

Ни один перевод и ни одна цифра не доказывает твоей точки зрения на Моура в общем. Или доказывает?
Лишний раз подчеркнуть:)
Какой логикой? Замена в матче, который проигрывается делается с какой целью? С целью изменить что-либо на поле, что в конечном итоге изменит в нужную сторону счет на табло. Если этого не происходит, значит КПД произведенной замены равен 0. Какой бы понятной и правильной она тебе не казалась.
Аналогично замена в матче, когда команда ведет в счете, если она не работает - значит она была бессмысленной, но не мне тебе (уж я надеюсь) объяснять, что то, что счет изменился в худшую сторону после замены, отнюдь не означает, что это произошло из-за этой самой замены.

Мне доказывают. Например цифра в 80 миллионов за 7 лет мне доказывает что Интер выиграл не за счет базнословных вложений. И цифра в 160 миллионов на 10 игровок мне доказывает, что Челси выиграл в первый его год далеко не в первую очередь за счет базнословных вложений, потому что 160 миллионов на полную перестройку команды не то что много, а просто мало. И его 95 или сколько там очков мне доказывают, что он взял АПЛ не за счет слабости других, потому что с таким количеством очков в АПЛ плевать ему на уровень других. И 9 лет без поражений в домашних матчах в 4 чемпионатах(не самых слабых я считаю) очень много мне доказывают. А его интервью в стиле "я проиграл, мы победили" доказывают мне, что он не списывает поражения на команду, а победы присваивает себе, как тут пытались доказать, а с точностью до наоборот. И то же самое со всеми остальными интервью, которые я был вынужден выкладывать в оригинале и давать перевод по тексту, чтобы опровергнуть отсебятину журналистов и, чего уж тут церемониться, пользователей. Некоторых по заблуждению, а некоторых, к сожалению, намеренно.

Пойдем дальше с этой странной для меня логикой. Допустим матчи раз в неделю. Команда готовится к нему 5-6 дней, тренерский штат изучает соперника и анализирует, игроки каждый день как проклятые тренируются, охраники их охраняют, им готовят еду, за ними убирают и т.д. Целую неделю. Потом вечером они выходят на поле, пачкают одежду, бегают, падают, получают травмы, из кожи вон лезут, но так и не успевают за 90 минут забить гол. Значит КПД недельной работы десятков людей равен 0? Это все было бесполезно? Как бы правильно мне не казалось готовиться к матчу и выходить играть?

Что ты называешь не работает? Если игрок выходит для усиления прессинга и количественного увелечения на определенном участке и добивается этой цели, но команда заканчивает матч вничью - замена не сработала или сработала? Я пытаюсь понять является ли для тебя единственный критерием работающей замены победа в матче или достижение первоначальных целей замены уже позволяет не приравнивать КПД к 0.


Я думаю ты понял, что я намекал на Арсенал. И я убежден, что эта замена косвенно оказала немалое воздействие на результат.

Косвенно. Слово-то какое. Вроде как и обвиняешь Кейту с Пепом в поражении, но вроде как и нет... Оригинально.
Эмм... Если бы усиление прессинга и качественное увеличение на определенном участке делались только лишь исключительно для усиления прессинга и качественного увеличения на определенном участке, тогда "фокус удался" - КПД 100%. Но поскольку все мы знаем, что любая замена делается для того чтобы изменить либо не изменить счет на табло, то оценивать их КПД стоит именно исходя из счета матча, а не усиления прессинга и бла-бла-бла. Потому как всегда есть вероятность, что выбрав другой вариант замены тренер сумел бы не только добавить "физики" команде, обеспечив прилив сил, но и повлиять на результат.
Ну а мне 0-5 доказало обратное и поскольку мое доказательство его тупости непроходимой свежее твоих доказательств его гениальности, то я выиграл))))

Если серьезно, то доказательства твои косвенные. (Да, я тоже знаю такое слово) Опираться на них, как впрочем и на любые другие, которые можно приводить с твой или противоположной точки зрения, нельзя. Субъективщина все это чистой воды. О вкусах, фактически, спорим.

Да никаких "вроде". Кейту я не обвиняю, потому что он старался и сыграл на максимум своих возможностей с таким соперником - может пару раз коснулся мяча. Эта замена имела много отрицательных для нас аспектов.

• Убрали постоянный прессинг, который оказывает Вилья на заднюю линию постоянным движением без мяча и развязали им ноги
• Убрали игрока, который в случае гола хозяев мог бы теоритическую возможность чем-то ответить
• Сбили темп
• Отдали инициативу
• Морально дали понять сопернику и скорей всего даже себе, что такой счет устраивает и будем его удерживать
• Даже если согласиться с теоретической правильностью замены нападающего на "разрушителя", на скамейке сидел капитан Аргентины, который в разы талантливей, в разы лучше разрушает, имеет куда более богатый опыт выступлений на высоком уровне, куда лучше знает и подготовлен к игре в аглийском стиле в общем и с Арсеналом в частности

Поэтому эту замену косвенно(потому что Кейта не виноват напрямую в голах, а антоним слову напрямую - косвенно) я считаю главной причиной камбэка канониров.

Нет. Изменить или не изменить счет на табло - это уже стратегический уровень. А замена - тактический и гораздо более узкого профиля. Есть целая куча целей замен - создать количественное превосходство на определенных участках, увеличить прессинг, выпустить свежих игроков чтобы измотать соперника, выпустить свежего защитника/опорника для нейтрализации самого опасного игрока соперника, потянуть время и еще множество. КПД каждой замены надо оценивать именно по этим тактическим целям. Проигравший в войне совсем не обязательно проиграл в каждой битве только потому, что проиграл в войне.


Я совсем не уверен, к сожалению, что ты не относишься к этому серьезно.

Последнее, чем запомнился Кройфф - проигрыши 0-4 Милану в финале ЛЧ и проигрыш Реалу 5-0. Но он велик, потому что тренеров надо оценивать по работа за все время карьеры, а не одиночным локальным неудачам за 8 и более лет потрясающей работы.

Работа у меня закончилась, так что с этими абстрактными дискуссиями без предоставления фактов и с давлением на эмоции я закругляюсь. Если кто-то хочет, может сесть и попробовать составить списочек из 10 случаев в карьере Моуриньо, по которым можно сделать вывод, что он сделан из говна. Да даже пяти. Основанных не на желтой прессе, а фактах. Думаю ждет большое удивление и просветление после такой попытки.

Может у них было что-то общее? Подсказываю, сразу проверяй фактор лояльности к Моуринью. :finest:
:finest: :finest: :finest: :finest: