Ходят слухи, что такие случаи бывали.

Если всё верно, то это был один такой сезон 1975/76 г.
Мадрид проиграл оба ЭК, но стал чемпионом. Барса была второй.

Сезон 65/66 г. проиграв оба ЭК, Мадрид в итоге стал вице-чемпионом, Барса остановилась на 3-м месте, отстав от меренгов на 5 очков.

И наконец, сезон 82/83 г.: проигрыш Мадридом ЭК, дома и в Каталонии, серебро чемпионата в итоге. Барса на 4-ой строчке, отставание от "сливочных" опять же 5 очков.

Меренги могут поправить, если что не так... :perekur: Не возражаю.

Милян Милянич был тренером в ту эпоху.
Интересно, каким тогда было судейство?

Честным и принципиальным :D Почитай-ка вот на досуге про Эмилио Гурусету многообещающего судью в начале 70-х.

Ну а у меня силы не иссякли, тем более после того. А то спустишь на тормозах в очередной раз и получится как обычно...

Это теперь так называется прыжок за мячом в сторону от соперника.

Интересненько. Как пример того, что судьи в таких эпизодах не должны удалять ты приводишь эпизод, в котором считаешь, что судья ошибся. Чем дальше в лес, тем толще партизаны. А почему для случая с Пепе ты не вспоминаешь другой эпизод из этого же финала?

Ну все, убедил.

Ты не пробовал, чисто ради разнообразия и потехи ради, сначала почитать мое мнение, а не придумать его и сравнивать с другими?

Да такому приему Де Енга позавидовал бы даже сам Брюс Ли.

Т.е. теперь то, что сделал Пепе называется прыжком в сторону от соперника? В какую сторону? Может вообще в противоположную?


Странно, а почему ты комментишь только этот пример и игноришь остальные? Педро, Санчес, Бускетс? Они не вписываются в твою теорию? Я считаю, что в том моменте судья ошибся, но там фол намного более явный и жесткий, чем то, что было с Озилом. Я в ответ на сообщение Аниты это написал. Ты это не увидел? Не хотел увидеть? про Де Йонга и его карате из того же финала я привел опять-таки в ответе Аните. Ты этого не видел?



Рад, что смог это сделать. )



Здесь ничего не понял... Какова твоя позиция по Кальехону? Был пенальти или нет? Должен судья ставить на точку в том моменте или нет? Если нет, то каким образом это относится к дальнейшей атаке Майорки и тому что ты писал ранее про эту атаку, как вытекающую из формального нарушения в штрафной за которое не ставят пенальти?. Или судья должен был зафиксировать фол, но не дать пенальти, чтобы островитяне не могли провести нелегитимную атаку?

Разница в нашей дискуссии между тобой и мной в том, что ты кидаешь выдержки из правил, а я привожу конкретные примеры схожих ситуаций, в которых судьи принимали решения отличные от того, что ты считаешь справедливой и обоснованной формой наказания. И никакие меры к этим судьям потом не применялись.

Если ты говоришь, что в первом случае красная, а во втором пенальти напомни мне моменты, в которых судьи принимали в подобных ситуациях такие решения, которые укладываются в твою теорию.

Это называется ровно так, как назвал это Сергей. Не понимаю какие могут быть сомнения по тому эпизоду, тем более когда подобные действия совершает игрок с такой репутацией, как у Пепе.

В правую от Алвеша. Это был прыжок не в Алвеша, а в сторону от него. И чтобы произошел контакт от Алвеша требовались определенные действия. И опять же возвращаясь к правилам, с которыми я наконец-то окончательно разобрался. Есть два разных понятия - опасная игра и серьезный фол. Основная разница - контакт. Если не было контакта это только опасная игра. Если был контакт возможно был серьезный фол(зависит от силы и еще нескольких факторов). Так вот, в нашем случае контакта скорей всего не было. И его точно не было в понимании мужского контактного вида спорта. Я хочу сказать, что если пролетая возле головы соперника пальцем заденешь его плечо это не превратится из опасной игры в серьезный фол. Так вот, в этом эпизоде была опасная игра, то есть Пепе играл с риском нанести сопернику травму. И тут у судьи есть три выбора. Никак не наказывать, наказать желтой если была серьезная опасность и наказать красной только в одном единственном случае - срыв явной голевой опасности. Штарк НЕ ИМЕЛ ФОРМАЛЬНОГО ПРАВА УДАЛЯТЬ ПЕПЕ.

Фол Пуйоля я помню, а если бы не помнил им забит ютуб. Вчерашний матч я еще не пересматривал. А в остальных тебе серьезно кажется, что я должен пересмотреть 5 матчей в надежде увидеть эти моменты, не предсавляя в каких конкретно матчах они были и на какой минуте? Но конечно удобней сказать, что эпизод был в каком-то из трех матчей, и я его не учитывыю только потому что не вписывается в мою теорию.

А я, как и составители правил считаю, что явность и жесткость фола всего лишь отягчающее обстоятельство. Даже за самый мягкий фол последней надежды, сорвавший явную голевую возможность надо удалять.

Это не то, что я ожидал. Ты говоришь, что за фол на Озиле не надо было удалять, потому что например за более жесткий фол Пуйоля не удалали, хотя надо бы. Поэтому я ожидал что-то типа: за фол Пепе не надо было удалять, потому что за более жесткий фол Де Йонга не удалили, хотя надо бы. А то двойные стандарты. Помнится ты только вчера меня в этом обвинял. Потому что спорные моменты я трактовал в пользу сливок в точности как ты. Это было особенно забавно.

Видимо цитата моя не поможет, так что еще раз. Будем исходить из того, что был фол, мы оба с этим согласны. Так вот. Формально нужно ставить пенальти. Но обычно за такое пенальти не ставят, пусть и вопреки правилам, и с этим я согласен. Это действительно не такой опасный момент и пенальти слишком суровое наказание. Проблема в том, что другого не существует, и поэтому получается, что за нарушение не наказывают вообще никак, чтобы не наказывать слишком жестко. Получается, что страдает та команда, против которой нарушили правила. Мне кажется это не очень по спортивному. Это терпимо, когда нет серьезного продолжения. Но тут другой случай. Если бы не был зафиксирован ошибочный офсайд получилось бы, что у команды, честно и по правилам владеющей мячом отобрали этот самый мяч с нарушением правил и как следствие забили гол. Это немного абсурдно, не находишь? По-моему получилось вполне справедливо. Мальорке неправильно свистнули офсайд, но зато не поставили пенальти, который по правилам следует ставить. А Реал пусть и потерял мяч не по правилам, но может успокаивать себя тем, что так происходит со всеми командами в большинстве подобных случаях. К неназначению пенальти в таких случаях не следует относиться как к чему-то естественному. Неназначение пенальти это жалость судьи, пусть и распространенная. Не можешь отобрать мяч чисто в неопасной ситуации - не пытайся. Потому что могут и не пожалеть.

Примеры я приводить не буду. Оттягивание за футболку как фол последней надежды я с ходу не помню. А пенальти, во-первых, как я сказал там ставить не надо было, а во-вторых, ты правда думаешь я не найду пенальти за меньшее, если захочу?

А я всегда был уверен и остаюсь до сих пор, что атаковать человека это не значит бить в надежде, что он подставит какую-нибудь часть своего тела туда, куда направлена твоя атака, а иначе контакта не будет. Задумайся на этим, мало ли когда пригодится;)

Catala, благо поскольку у меня есть все матчи Барсы за последние лет пять я тебе точно назову те эпизоды, о которых говорил. Что за матч, минута секунда.

Что касается ситуации с Пепе, даже если касания не было, то Штарк скорее всего чисто физически не мог разобраться было оно или нет. Десятки повторов не дают однозначного ответа. То как видел ситуацию Штарк - атака с касанием и вероятностью нанесением травмы, это красная. Без видео повторов, такие ситуации верно разрулить чисто физически невозможно. Решение принималось здесь и сейчас. Если бы он думая, что касание было и не дал красную это было бы странно. С его позиции, с динамикой эпизода Штарк имел формальное право наказывать красной, у него не было механизмов как можно разобраться было касание или нет. Ты видишь такие инстурменты, которые в динамике позволили бы арбитру увидеть, что касания там не было? Я не вижу, а если он считает, что касание было, то фол становится очень жестким и должен караться красной. Все по правилам. Игнорировать это как-то странно. Законной в таком случае была бы последующая отмена красной судейской коллегией.

По остальным моментам твою позицию я понял, только моя позиция отличается.

И насчет Кальехона. Странно, ты согласен, что такие пенальти не ставят и судья имел серьезные основания не делать этого. Но при этом ты видишь справедливым последующую отмену чистого гола забитого островитянами, мне это непонятно. В первом случае судья имел право, а во втором он явно ошибся. Не видишь разницы? В таком случае любой фол за который не дается пенальти влияет на дальнейшее развитие игры. И даже если он был забит через 10 минут, сути это не меняет, так как гол состоялся в том числе потому, что в какой-то момент судья промолчал. Мне кажется такое видение справедливости несколько извращенным. Вот если судья не удаляет (как пример) Пепе за умышленное наступание на руку, а потом Пепе ошибается и позволяет забить гол Лео - это наверное справедливо, а вот твой пример мне таким не кажется.

Это ты разглядел с покадрового повтора после матча? Ну-ну :)


А разве он бил в надежде? Было очевидно, что Алвеш первый на мяче, либо его выбьет, либо пробросит себе в сторону аута. В любом случае, с такой скоростью и выставленной прямой ногой на уровне колена был бы грубый фол. А хотя мог и не быть, если бы Алвеш просто положил болт на этот эпизод и после отскока мяча стоял бы на месте.

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat. Это основа для любого судьи, даже футбольного, даже с совсем нелестными оценками. Судья может назазывать за нарушение с контактом только в одном единственном случае - если он на 100% уверен, что был контакт. То есть либо видел сам, либо в очень крайнем случае ему об этом сказали помощники и у него нет ни малейшей причины сомневаться в их правоте. В данном случае он не мог быть в этом уверен ни при каких обстоятельствах. Во-первых, контакта скорей всего не было и поэтому видеть ему было нечего. Во-вторых, даже если контакт и был бы Штарк никак не мог его видеть со своей позиции. В этой ситуации он должен был действовать так, как будто контакта не было. Но он подействовал иначе, и в результате превысил свои полномочия и нарушил футбольные правила. И заодно окончательно определил победителя.

В первом случае он не имел права. Он мог превысить свои права, поставить себя над правилами и ему бы это простили сверху, потому что принято так делать. Большая разница между пожалеть и дать игре продолжаться без последствий или пожалеть и напрямую повлиять на счет.

Еще как меняет. Через 10 минут максимум это решение будет иметь косвенный эффект, а скорей всего совсем никакого. А тут гол мог бы состояться(то есть допустим что игрок Мальорки забил бы даже если бы Пепе и Касильяс пытались ему помешать и не забили болт из-за свистка за несколько секунд до удара) как прямое следствие превышения судьей своих полномочий - Реал владел мячом и почти всей командой пошел вперед, и поэтому удалось поймать его врасплох после отбора с нарушением правил. Что судья должен был сказать? Да, я видел нарушение правил, но поощрил виновных и наказал пострадавших потому что нарушение было в штрафной? Вот такой я офигенный и справедливый судья!

Там был контакт? Там был контакт, который отличал бы опасную игру от серьезного фола?

Он вообще не бил, он прыгнул. И разумеется с надеждой.

Это все возможности, который те видишь? Как насчет той, что произошла на самом деле? Алвеш ударил со своей стороны мяча, но вопреки твоим ожиданиям выбить и пробросить не успел, потому что к этому времени с другой стороны мяча уже была нога Пепе. И в результате по закону физики мяч, как ему и положено, остался в пределах нескольких метров от центра событий. И дальше уже в зависимости от поведения Алвеша и в меньшей степени остальных игроков Барсы или игра бы продолжилась, или был бы свободный, или желтая и свободный.

Я умываю руки. Это бесполезно. В одних ситуациях ты сторонник формального применения мер, а в других нет. Тогда какие претензии у тебя могли быть к красной Ван Перси??? Судья имеет право давать желтую за удар по мячу после свистка при определении офсайда. Арбитр имел на это право! Только вот ты считаешь, что в том случае он не должен был этого делать. С какой стати он должен был ставить себя выше правил в том случае?

Ты каждую ситуацию рассматриваешь исходя из того укладывается она в твою теорию о справедливости. Ван Перси и Пепе не укладываются, поэтому они для тебя ошибочны. А эти два эпизода укладываются, но судья не принял мер, поэтому они для тебя тоже ошибочны.

Ок. Я тебя понял.

Ты так и не ответил на вопрос dman1982.



Хоть я и предполагаю каким будет твой ответ.

Дима и Сергей, вы сейчас обсуждаете матчи Барсы и Реала, но должен сказать, что в играх других команд Примеры случаев несправедливого судейства столько же, если не больше.

В сотый раз возвращаться к фолу Пепе не имеет смысла. Только вчера в программе "Свисток" на НТВ+ (Дима этого видеть не мог) выступал эксперт (включил позже, а потому не помню фамилии), который сказал, что существует строгое требование УЕФА показывать красную карточку, если дело касается возможности (!!!) причинения вреда здоровью футболиста. Он заострил на слове "возможности" свое внимание и пояснил, что удалять игрока нужно не только после травмы соперника, но и в случае, если в эпизоде существовала преднамеренность.

Пепе удалил Штарк - один из главных представителей судейского корпуса УЕФА за преднамеренное движение прямой ногой (чего делать нельзя из-за высокой вероятности нанесения травмы) в попытке отобрать мяч у Алвеса. В Испании такое действие могло обернуться желтой карточкой, но в данном случае ближе к букве закона все-таки судьи УЕФА-ФИФА.

По относительно новым рекомендачиям ФИФА, арбитр должен карать даже намерение жестко сыграть. Был контакт или нет, - не имеет значение. Отличное тому подтверждение, - удаление Компани за прыжок вперед двумя ногами, но он не попал по ногам, а сыграл в мяч, но действовал крайне жестко и опасно, причем намеренно, за что и поплатился. Пепе откровенно шел на фол против Алвеша, - португалец не успевал накрыть мяч, причем делал это, выставив прямую ногу шипами вперед, что само по себе опасно!!!

Я могу перечитать правила, но насколько помню он именно что имел право, а не был обязан. То есть правила дают ему право и не свистеть. Отсюда и притензии. Найди хоть один случай, где я критиковал бы судью за соблюдение однозначного требования правил, не оставляющего ему выбора.


Штарк нарушил правила футбола и поэтому я его критикую, тебе это кажется странным? И рекоммендации меня не волнуют, игроки играют по правилам. Пока в правила не впишут требование удалять за опасную игру судьи не имеют право это делать, чего бы им не реккомендовали. Бузакка(если не ошибаюсь) действовал в рамках правил, но на мой взгляд применил самое жесткое наказание, хотя за такое серьезное нарушение можно бы было быть поскромней и такое право у него было.

В эпизоде с Озилом судья нарушил правила футбола, требующее удаления, и за это я его критикую. В случае с Кальехоном он опять же нарушил правила(если увидел фол), но я его не критикую, потому что он нарушил правила ради спортивной справедливости и так принято. Конечно это неправильно, и я, как и весь мир собственно, должен бы требовать пенальти, так как правила существуют чтобы их соблюдать, но некоторые правила приходится нарушать. А составителям стоит проработать их получше.

Я проигнорировал этот вопрос по нескольким причинам. Во-первых, я не раз выражал свое отношение к тем, кто ставит себя выше международных норм правописания имен собственных. Во-вторых, я все еще нахожусь по большим впечатлением от своего последнего диалога с этим товарищем. В-третьих, на фактически этот же вопрос я отвечал недавно, и как ни странно это был твой вопрос.

Вот оно че Михалыч, а я то думал это сделал Месси)). Матч что ли пойти пересмотреть.
Или это сказал благородный дон Моуриньо, ну то что Штарк определил победителя?;)

Этого достаточно. Больше вопросов не имею. Тебе раньше следовало об этом сказать. Избежали бы всего этого спора.

Это понимать так, что ты считаешь нормальным когда игрокам говорят играть по одним правилам, а судьям судить их по другим?

Catala, я принимаю это как есть. Игроки я уверен в большинстве своем имеют представление о существовании подобных рекомендаций и уверен, что даже имбицил Пепе знает, что за потенциальную возможность нанесения травмы судья может дать ему красную. Конечно, он может потом себя оправдать, заявив, что в правилах этого нет, а на рекомендации ему пох. Но я уверен, что о существовании этих рекомендаций он скорее всего в курсе.

Поэтому я полагаю, что если игрок не дебил и не робот, способный только исполнять команды, а человек с головой способный этой частью тела думать, он взвешивает риски для себя и клуба, так как знает, что есть некие рекомендации для арбитров, требующие от них вынесения строгих наказаний за возможность нанесения травмы.

Для всего этого достаточно просто иметь голову на плечах, но как показывает практика это условие к Пепе не применимо, а с идитов вроде него взятки гладки.

Это как если бы кто-то угнал у меня машину, я выяснив кто это был нашел его и понял, что человек влиятельный. Этот человек заявляет будешь заявлять в полицию я убью твою семью. Конечно, я могу подать заявление в полицию, так как закон мне позволяет это сделать. Но если я это сделаю и потом мою семью убьют, скорее всего окружающие люди скажут, что я *****, так как осознанно шел на этот риск.

Так и с игроками, они руководствуются правилами, но должны держать в голове наличие рекомендаций. В противном случае их поведение может быть квалифицировано как крайняя форма идиотизма.

А почему одним дозволено играть рукой в своей штрафной, а другим это не дано? Такими темпами они рукой будут играть когда захотят. Всё равно никто этого не увидит. Сделал и оправдался после игры. Я коснулся мяча рукой, но сделал
это случайно, говорит Хаби. Я наступил на руку, но сделал это случайно, сами знаете кто.

На словах это красиво. А что делать когда рекомендации напрямую противоречат правилам и нарушают их? Может все-таки крайняя степень идиотизма это составление рекомендаций, которые напрямую противоречат документу с большей "юридической" силой? Ты не согласен, что в играх "правила игры" это что-то типа конституции в государстве, и все остальные документы и сборники типа "рекомендации судьям", "советы массажистам", "подсказки поливальщикам газонов" не должны им противоречить?

Дим, а как эти рекомендации противоречат законам? Кстати, и те и другие были придуманы в одном месте!!! Когда это намеренно жесткая игра на грани фола была разрешена?

Catala, присоединюсь к вопросу Андрея. А какие рекомендации противоречат правилам?

Если таковые имеются, то согласен, что они могут называться идиотизмом. Со сравнением правил и конституции тоже согласен.

Ничего не делать, это футбол. А футбол:

Футбол не политика изначально, это игра с душой и сухими правилами не ограничивается(иначе, например, давно ввели бы уже датчики с видео-повторами). Так уж сложилось, что в спорных по мнению судьи моментах, пенальти чаще не назначают. Тут уже не один человек по моему об этом написал, а надо было? Т.е. ты не знал?

http://www.fifa.com/mm/document/afde...t_en_47379.pdf

Повторясь, правила разрешают удалять игрока за опасную игру только если он сорвал очевидную голевую возможность. Если не было голевой возможности и не было контакта судья просто не имеет формального права удалять. Это правила. Что мы имеем в рекомендациях, если уважаемые форумчане ничего не напутали, хотя я был бы рад увидеть оригинал:
Вот это и называется

Ты представляешь себе ФИФА чем-то вроде сортира в парке?

Не знаю когда. Сколько себя помню была запрещена.

Ты к чему это написал?

Catala, а за какие еще тогда моменты судья может показывать красную кроме player denies obvious goal-scoring opportunity?

Походу к предыдущему вашему спору о пенальти.

Я же ссылку дал.

А пункт 64 правил не подходит случайно под эпизод с Алвешом? :D Жесткая игра в силовой манере с вытянутой вперед ногой, заведомо играя не в мяч!

В смысле страница 64? Нет. Если нет контакта это опасная игра, а не серьезный фол. В правилах это написано не особо четко, хоть и можно понять. Если сильно интересно могу попробовать найти статью, где все эти нюансы доступно разжевали.

Открыл рекомендации для судей ФИФА и увидел именно то, что ожидал - рекомендации как лучше соблюдать правила, в первую очередь как правильно занимать позицию. У кого-нибудь есть упомянутые рекомендации, где судьям рекомендуют нарушать правила игры?

Это примерно то же самое, что и рекомендации. Менять правила в такой нафталиновой организации как ФИФА очень сложно, а потому прибегают ко всяческим рекомендациям (я тоже против них и за четкие правила). Не секрет, ведь, что футбол в последние годы стал жестче. Вот и прибегают к более детальному разжевыванию правил. Они просто перестраховываются. Как сказал тот кекс из программы "Свисток", лучше дать незаслуженную красную, чем попустительствовать грубой игре. Так считают в ФИФА-УЕФА.

Сложности это проблемы ФИФА. Если они решили удалять за опасную игру и это вступило в силу в прошлом апреле максимум, нет и не может быть никакой причины и оправдания тому, что это до сих пор нет в правилах. Это значит только то, что нет такого решения. Чтобы понять сложность изменения правил - 28 февраля 2004 IFAB(законодательный орган ФИФА) решил наказывать желтой за снятие футболки, 1 июля 2004 этот пункт был вписан в правила игры и с этого момента вступил в силу. 4 месяца на принятие правила, доведение его до всех заинтересованных и начало применения.

Хе-хе. Пошел очередную статью Сида Лоу почитать, и то же самое.
Кстати, рекомендую почитать его Talking points(последняя часть статьи). Основная статья может быть неинтересна, так как про Валенсию(хотя лично мне интересно все, о чем он пишет), но Talking points совсем не о ней.

Catala, за нарушение правил вратарем (подножка руками) назначается 11-м. и показывается красная голкиперу. Большинство в судейском комитете ФИФА уже много лет за то, чтобы отменить удаление и избежать двойного наказания. Проходят годы, но правило остается неизменным. Я начинаю думать, что ФИФА и вправду сортир в парке.

Объясни, как можно следовать букве закона в такой игре, как футбол? Почти каждый день смотрю матчи и вижу несправедливость арбитров, не замечающих грубых фолов и забитых мячей, игр рукой и метровых офсайдов. О чем спорить? О какой справедливости? Ошибся и все тут! Как-то я тебя спросил, если помнишь, об Эвребе - заговор УЕФА или..? Ты ответил, что норвежец просто слабый арбитр. Слабый настолько, что не видел явных нарушений правил? Тот же Штарк не увидел фола на Анри с Интером - ошибся. Месси преднамеренно наступили на руку - рефери не углядел. О чем еще говорить? Да, хер с ним с этим долбанным Пепе и его спортивной карьерой. В жизни он простой и хороший парень. По мне, так просто ублюдок и одно твое желание его оправдать уже вызывает негативную реакцию.

Я рад, что ты перестал говорить о том, что игроки Барсы - симулянты. За ними эта хрень уже довольно долгое время не наблюдается (даже за Алвесом и Бускетсом). Твои молитвы были услышаны. Мелочь, а приятно. Надо радоваться положительным моментам, а не копаться в недостатках.

Не заметить и ничего не предпринять или не увидеть, но наказать - две большие разницы. Если первый случай понятен и объясним с человеческой точки зрения(например человеческий глаз не способен одновременно зафиксировать две точки, расстояние между которыми бывает по 40 метров и больше), то второй непонятен, необъясним и не может быть оправдан. Я прошу совсем немного.
1. Следовать правилам.
2. Если правила дают свободу выбора, то применять их с умом. Главным фактором должно быть не желание стать главным действующем лицом матча, а интересы игры.
3. Наказывать если уверен в нарушении, в идеале если видел своими глазами. Если не уверен - не наказывать.

Catala, правда в том, что Алвес изобразил боль, хотя контакт (вероятнее всего слабый) был. Это стало отправной точкой удаления и я с тобой в этом согласен.
Но у каждого арбитра своя голова и менталитет. Любая свобода выбора ведет к произволу.
Но только в идеале. Видел краем глаза, но уверен на все 100. Возможно? Конечно!
Вроде, их готовят именно к этому, но как показывает практика...

Мне кажется не совсем так, отправной точкой удаления стал прыжок Пепе а уже потом театр Алвеша. Весь эпизод очень сложный для судейства, оценить силу и наличие контакта до сих пор сложно, даже при наличии повторов. Поэтому ругать судью, который был уверен что удар был (я вот тоже был уверен, сейчас нет) - это не совсем верно.
Первый и главный виновник удаления - сам Пепе. Не хочешь быть удаленным - не прыгай вперед ногами епт.
Если бы за подобный фол красную получил допустим Бускетс, для меня он бы и был первым виноватым. Нехер пенять на судью когда у самого башка не варит.

Дима, я вот сейчас полностью соглашусь alx. Почему ты абсолютно убежден, что Штарк мог быть не уверен в своем решении? Откуда у тебя это знание? Он мог видеть эпизод со своей позиции и быть уверенным, что касание было. Почему нет?

Ты посмотрев эпизод один раз и без единого повтора способен был бы однозначно заявить, что Алвес симулировал и касания с ногой Пепе не было? Я вот абсолютно точно скажу, что нет. Даже сейчас смотря на этот момент и уже зная, что Дани изображал боль в динамике игры для меня он кажется просто чудовищным. И сейчас, увидев схожий момент один раз, я буду точно считать, что это красная.

Ну и насчет того, что судья должен руководствоваться здравым смыслом, я здесь вообще-то полностью согласен. Но точно также я абсолютно согласен, что в данном случае эта свобода выбора ведет к тому что арбитра почти всегда можно оправдать. Не увидел, расценил по-другому, и т.д. К тому же далеко не все способны делать что-то с умом, даже арбитры.
Я вот убежден, что если чисто теоретически у Пепе была бы свобода выбора в том насколько жестко играть и не было бы наказаний за эту свободу выбора, как минимум один игрок из состава соперников Реала уходил бы с поля поломанным этим дебилом. Поэтому правилами в идеале должна предусматриваться абсолютно точная трактовка какждого из возможных эпизодов, не оставляющая никакого права выбора и да, для этого также нужны повторы, чтобы судьи не могли своими решениями серьезно влиять на результат поединков и нужна система серьезных наказаний за допущенные ошибки. А так травмоопасность момента всегда остается, как и очевидная голевая возможность вопросом субъективной оценки. Для одного это была явная голевая возможность, для другого нет. Это вполне применимо к ситуации с Озилом в матче с Хетами, так как там на встречу немце-турку уже выбегал голкипер и судья вполне мог посчитать, что не факт, что Озил был бы первым на мяче, а значит опять-таки не исключено, что по его оценке это была не явная голевая возможность. Вот для этого и нужны повторы, чтобы субъективная оценка эпизода в динамике могла получить объективную оценку после просмотра повтора.

И я для себя не вижу разницы в том, что судья не замечает какой-то фол в штрафной, отменяет чистый гол или не дает пеналь потому что сомневается или дает незаслуженную красную карточку. Любая из этих ошибок ведет к тому, что одного из соперников лишают заслуженного им преимущества. Я понимаю, что возможно по твоим критериям не засчитать гол из-за левого офсайда потому что судья сомневался это меньшее зло (может я и ошибаюсь), чем дать незаслуженную красную. А для меня эти моменты равноценны.