Да, момент с Озилом это конечно круто! :perekur: Голевей возможности и придумать сложно :D

Дело в том, что Штарк, если не ошибаюсь, консультировался по этому эпизоду с боковым. Вот почему возникает ощущение, что главный мог не разглядеть деталей нарушения.

Саша, я правильно понимаю, что для тебя это тоже не красная карточка?

sergey1986, именно. Мне тяжело представить с чего бы ей там взяться. "Удаление" Абидаля с челсюками более заслуженно нежели момент с Озилом.

При предположении, что у него в глаза не встроен рентген у него с его позиции физически не было возможности видеть контакт(которого вероятно не было). Он мог видеть спины других игроков и в лучшем случае спину или обратную сторону ноги Алвеша. Место возможного контакта без рентгена с его позиции видеть невозможно.

Я точно мог сказать, что он симулирует, потому что спортсмены знают что делать при серьезных травмах, а Алвеш делал совсем обратное. Да и чисто физиологически ушибленное место любой человек пытается зафиксировать в спокойном положении, а не кувыркаться на нем, усугубляя травму и усиливая боль. Кстати, подозрение что не было контакта у меня возникли после первых повторов и я даже написал об этом в чате онлайна, возможно Фоксяра помнил, мы обменяли несколькими репликами.

Это несерьезно. Спорные моменты трактуются в пользу атаки. Выход один на один когда у атакующего есть реальная возможность добраться до мяча(а тут по мне она гораздо выше возможности вратаря) это очевидная голевая возможность, даже если Cule так не считает.

Сейчас по Россия 2 показывают.
4 часть не нашёл.




После этого видео я стал уважать Роналду как футболиста,но не как человека.

И ещё

Ты его знаешь лично?;) Или он тебе плохое что-то сделал как "человек"?

Да контакт в этом случае не играет никакой роли (хотя я думаю он был). Судья должен удалять за намерения. :redcard:

Слово "должен", мне кажется, здесь не подходит. Кто-то это делает, а кто-то - нет. Кому как понравится. В одном чемпе - да, красная, в другом - горчичник, в третьем - мужская борьба без фола. Тогда и в самом деле в правилах надо прописать, что опасная игра - красная. Ведь, "опасная игра" и трактуется как вероятность нанесения вреда здоровью футболиста.

Часто смотрю американский футбол и там как-то не возникает таких неловких ситуаций. А игра-то недетская. Дело даже не в видеоповторах - они, в основном, касаются положения мяча или игрока к линии. Любое нарушение против игрока свистится незамедлительно. И динамики там предостаточно. Интересно, как они к этому пришли?

А до этого ты не уважал его как футболиста?


Лично я уважаю его как профессионала в своем деле.

В правилах это прописано. Это игра в ЛЧ, а не в чемпионатах.

Ссылочку?

А для ЛЧ разве другие правила? Я об этом не слышал. И рекомендации даются в расчете на судей внутренних чемпионатов.

Он очень самовлюблённый, я думаю он смотрит на себя в зеркало и мастурбирует. :D
Лично я терпеть таких не могу. Как футболиста я тоже его уважаю, хотя и там есть претензии.

Шутник типа? я лично тебе ее уже раза три сбрасывал. Память тренируй. :)
Если ты хочешь развести демагогию по поводу "должен" и "на усмотрение" то это не ко мне.

Нет они одни для всех. А рекомендации наверное разнятся в разных турнирах. По крайней мере руки после прострелов в АПЛ об этом кричат в этом сезоне.

Тут походу некая коллизия нарисовалась и далеко не все одназначно. Если я правильно понимаю Диму (сам в правила и рекомендации не полезу, поэтому с удовольствием читаю людей которые это делают) то выходит следующее. Согласно правилам удаления быть не должно ибо контакта судя по всему не было. Согласно рекомендациям - судья должен был или мог показать красную, не суть важно. Именно об этом и говорил некий известный в прошлом итальянский арбитр:krut:
Другое дело, что Штарк мог быть уверен, что столкновение было (даже не видя сам момент касания). Это как видишь два авто на трассе едущие навстречу, и тут они предположим заежзают за кусты и оттуда в разные стороны вылетают детали. Столкновения ты не видел, но сцуко уверен, что они друг друга нашли. Так и тут, смотря момент в динамике я был уверен на 100% что в данном случае футболисты друг друга нашли и притом серьезно. Если так, то Штарк судил согласно правилам, но неверно расценил эпизод.
Если он судил согласно рекомендациям - то он все сделал правильно.

Ввиду сложности самого момента и запутанности ситуации с точки зрения законодательства выношу вердикт - судья невиновен)). На скамью подсудимых садятся Пепе, Алвеш и все чинуши от футбола.
Первого обвинение предлагает распять, сжечь и прах развеять. Второго - подвергнуть прилюдной порке. Последних - заставить судить матчи лет сто согласно их же долбанным правилам, рекомендациям. Причем пусть всегда Реал играет с Реалом, а на тренерских скамейках будут два спешиал ту. И пожелаем чинушам удачных встреч на парковках.)))

KUMAN, ну не знаю. Как можно давать разные рекомендации на одни и те же правила для разных чемпионатов? Что-то вроде "в Англии рукой можно, а в Испании - ни в коем случае"?

Я не поддерживаю Диму в вопросе, связанном с Пепе (уж, больно он грязный игрок), но соглашусь в вопросе трактовки правил. Самый настоящий двойной стандарт. Двойнее не бывает. В ЛЧ за удары ногой в лежачего игрока (как Пепе в матче с Хетафе), наш герой получил бы, наверное, год колонии строгого режима без права переписки, а в Испании он отделался несколькими матчами дисквы. Где же рекомендации УЕФА?

Как его можно уважать как футболиста?

Можете считать меня неадекватом, но я не могу, только посмотрите на эти лица:finest: 0:39-0:45:finest: :finest: :finest:



Обращение к болельщикам перед завтрашним матчем, действительно, именно тот матч, где нужно вот так вот обращаться к фанатам:D

У Димы видно очень избирательная память, ну или ты его не правильно понимаешь. Потому как в правилах ЧЕТКО прописано удалять за это.
А тот итальянский арбитр указывает на что конкретно "ссылался" Штарк при своем решении.


Выходит что так. Почему то тебя не удивляет тот момент, что в АПЛ футбол жестче и контактней, и при этом не свистят каждое касание игрока соперника.

С памятью все нормально. Ты приводил правило серьезного фола. Именно то, что вчера Андрей назвал пунктом 64. Ты не мог и не приводил правила, по которому за опасную игру нужно удалять, если не сорвана голевая ситуация. Просто потому что его не существует в природе. Разница в том, что за эти месяцы я стал постоянным читателем asktheref и теперь точно знаю разницу между опасной игрой и серьезным фолом. И еще много чего интересного. Если бы почитал мои посты здесь тоже перестал бы заблуждаться.

Если мой первый абзац тебя не убедил мне кажется все-таки стоит подкрепить свои слова фактами, в данном случае цитатой из правил, где это ЧЕТКО прописано.

Дима этого не нашел, то есть нет такого, чтобы за опасную игру без контакта следует показывать красную карточку.
В данном случае я ему доверяю, по крайне мере до тех пор, пока кто-нибудь не приведет выдержку именно из правил, в которой бы было написано о том что за опасную игру (без контакта) следует удалять игрока.
P.S. Ну вот я опоздал)). Закончить этот спор очень просто - достаточно привести искомый пункт правил, без него все вернется на круги своя в энный раз.

Рекоменду статью. Это тот же пересказ правил, только в логичной форме.

Ты можешь читать что угодно. Я действительно приводил правило серьезного фола за которое нужно удалять. И я действительно читал по диагонали твои посты. Но это не имеет значения, потому как в правилах УКАЗАНО, что контакт для удаления не обязателен. Достаточно намерений, и именно под ними я и подразумеваю опасную игру.


Выдержка есть. Дима ее уже нашел. ;)

Ты действительно веришь, что если продолжишь и дальше игнорировать просьбы нескольких пользователей привести факты, а вместо этого выделять капсом, то от тебя перестанут ждать подтверждения?

Ходят слухи, что ролик выпущен в связи с малым количеством билетов, проданных на матч. Не знаю, насколько это правда.

Дима ты эти пассажи прибереги для школьников. Вот им будешь рассказывать про подтверждения и про капс.

Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from
the front, from the side or from behind using one or both legs, with
excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty
of serious foul play.

A player who is guilty of serious foul play should be sent off

Помогло ведь...

Еще раз повторю. Этот "пункт 64" относится к серьезному фолу(там это даже в заголовке страницы). Серьезный фол это то что происходит, когда к опасной игре добавляется физический контакт. В правилах это прописано не четко, но прописано:

Согласен, тут не очевидно. Очевидно это становится из списка из 7 пунктов, согласно которым судья имеет право и обязан удалять. Этот список я привел здесь полностью. И в этом списке нет опасной игры. Есть только срыв голевой возможности фолом, за который предусмотрен штрафной. Никакой другой из 7 пунктов к опасной игре привязать невозможно.

Если официальный и корявый язык все еще смущает можно проконсультироваться у профессиональных судей:
http://spiffyd.hubpages.com/hub/Socc...ious-foul-play

http://ww2.asktheref.com/Soccer%20Rules/Question/2068/

Catala, согласен с тем, что опасная игра не тянет на красную, но дело не в этом. Штарк ошибся. После пируэта и гримас боли на лице Алвеса, а также после консультаций с линейным, он в контакте не сомневался. В данном случае, ты можешь обвинить в неспортивном поведении Алвеса, но не предъявлять претензий Штарку. Поставь себя на его место. Даже после просмотра повтора с нескольких позиций прийти к однозначному выводу нельзя. На поле все случилось за считанные доли секунды.

Catala,
Зачем ты мне приводишь опасную игру и какие-то не понятные ссылки.
Мне плевать на мнения "проФФесиональных судей". Я тебе привел конкретное правило, в котором указано, что контакт не обязателен для удаления. Я тебе приводил мнение Коллины, который четко говорит чем руководствовался Штарк в том эпизоде. И я вижу, что это подпадает под приведенное НЕОДНОКРАТНО правило. Все. Удаление по букве закона и да оно проходит под "серьезным фолом".

Что же касается был/не был контакт, то приведу мнение одного человека, думаю он не обидеться.

Я уже много раз писал что ожидаю от судей, когда они не видят. Я не хочу и не буду оправдывать судей, которые принимают решения выше своих полномочий на основе интуиции, фантазии и т.п.

Это ты исправляешь мою ошибку?

Прошу помощь зала. Это только я или еще кто-то не видит в этом правиле ни слова про контакт? Или использовался его синоним? Какое конкретно слово или фраза в этом правиле указывает на необязательность контакта?

Я очень рад что у тебя все просто, но к сожалению я более требователен к истине.
Вот это то, что сказал Коллина. К слову ничего нового, почему Штарк решил удалить Пепе и так всем сразу было понятно. Вопрос только в правильности и законности этого решения. И к сожалению Коллина по этим вопросам ничего не сказал. Он даже не поднял вопрос о наличии или отсутствии контакта.

Фантастика.

Значение слова выпад, которое мы уже обсуждали с тобой указывает на необязательность контакта.

Да? Зачем же врать.
Потому как это не важно.

Долго вкурил в суть спора.
Согласен с позицией форумчанина Catala.
Опасная игра - это и есть опасная игра, и не надо придумывать ничего лишнего, как высокая степень опасности, средняя и т.п. Тогда сразу должен возникнуть вопрос, а как мы будет проверять судей, справедливо ли они оценивают эту самую степень. И если какие-то критерии.
Не силён в английском, но вроде же "белым по черному" написано:
Что опасная игра не включает в себя физический контакт.
А при физическом контакте - строгость наказания, естественно возрастает (но тут уже больше к компетенции судьи)


Опасная игра - естественно, "угрожает безопасности игрока" - но не думаю, что тут надо переводить дословно. Здесь думаю, следует понимать - уже нанесённый урон, ежели риск возможного ранения.

Вообще почитав все эти правила (некоторые написаны) коряво, можно вообще "заблудиться" и так и не придти к какому-нибудь консенсусу.
Мне кажется это и усложняет жизнь судьям, ну и плюс человеческий фактор никто не отменял.

Мнение человека - за весомый аргумент, я лично не могу принять. Тем более, что за свою скромную "жизнь болельщика" таких симуляций насмотрелся, что теперь ничему не уливляюсь. Да и доказательств контакта так и не было. Раннений не было, травма лживая (гримасы, носилки, а потом бегал как угорелый) - никто ничего не видел, никто ничего не показывал, только разгоровы и типичная болтавня двух сторон.

Пояснение любопытное. А что ? Всё чисто, смотрите, даже касания не было. Хотя отчётливо помню, что повтор во время прямой трансляции был не таков, и игры в мяч там не прослеживалось.

Российские рефери, побывавшие на семинарах по судейству в УЕФА, в один голос твердят, что именно по этому пункту правил рекомендация одна - удаление игрока. Можно плюнуть, конечно, на их семинары, но матчи ЛЧ судят они. И Штарк один из них. То есть, прыжок в борьбе за мяч прямой ногой (прямыми ногами) сбоку, спереди или сзади - неважно был контакт или нет - считается грубым фолом, а не просто опасной игрой. Еще раз повторюсь - это позиция УЕФА. Если кому не нравится, можно на этот турнир не заявляться.

Перелом голени стопроцентно обеспечил бы обоснованность красной для Пепе.

А что уважаемый скажете по поводу прямой ноги, с которой Пепе летел на Алвеша, видя что тот намерен наносить удар ?

Помощь пришла откуда не ждали... Встречный вопрос? Что в этом правиле (при том что ты сам говоришь что слова контакт и его синонимы не используются) указывает на обязательность контакта?

В данном конкретном случае согласно приведенному правилу ничего не указывает на то, что контакт необходим для фиксации serious foul play. Для фиксации serious foul play необходимо выполнение всего двух условий - excessive force and endangering the safety of an opponent. Фол Пепе подпадает под оба условия значит красная законна.