А при чем тут мой жизненный опыт-то? :) Туу прилично старше и тебя и меня, это все, что я имел в виду.

Возраст никак не говорит о наличии или отсутствии жизненного опыта. И странно, что ты этого не понимаешь. Жизненный опыт зависит в первую очередь от интесивности жизни и кто-то к 25 годам, проходит в жизни больше, чем некоторые к 40.

Я настаиваю, что в моем представлении человек, который умеет правильно обобщать, не напишет то, что ты написал несколько раз, тем самым исключив вариант неудачной формулировки. Потому что это примитивная задача на базисное умение правильно обобщать.

Ты можешь не уходить от ответа, а дать прямой ответ?

Я не умею обобщать информацию и делать выводы? Именно "не умею"?

Если твой ответ: да. Тогда, пожалуй, ты тоже не умеешь этого делать. Раз ты разовую ошибку по твоему мнению проецируешь в целом на способности человека.

И еще раз повторю, я согласен, что в обоих случаях (Озил, Кальехон) формально были минимальные нарушения правил, которые солгласно букве закона должны караться. Но судьи в реальности не реагируют на десятки таких моментов за сезон (по всем ведущим чемпионатам) и их за это не наказывают. И именно реальная практика, а не слова написанные на бумаге говорят о том, что такие нарушения караются крайне-крайне редко. Если их не наказывают за это, значит судейские коллегии, считают такие ошибки нормой жизни или допустимыми решениями. Ты со своей стороны говоришь о неправомерности принятого решения согласно правилам, а я говорю согласно реальной практике. Мы исходим в оценке ситуации из разных критериев. Неужели тебе это до сих пор неясно.

Ты определись для начала. Если хочешь вступить в диалог и ожидаешь от меня детального разбора своего ответа, то не нужно его заканчивать словами

Потому что я это восприниманию исключительно как желание высказаться самому, а не вникать в аргументы собеседника.

Еще раз. В моем определении человек, умеющий правильно обобщать, не напишет того вывода, который ты повторил несколько раз. Я не могу сказать об авторе этого вывода, что он умеет правильно обобщать. И да, мне достаточно одного это примера, потому что он выявил незнание одного из важнейших законов раздела логики, связанного с обобщением - из частного не следует общее. Как только человек показывает незнание этого закона или неумение им пользоваться для меня это значит неумение обобщать. И количество угаданных результатов футбольных матчей или подбрасывания монеток мало что тут могут исправить.

При чем тут Кальехон и Озил я просто теряюсь в догадках.

Объясни мне, пожалуйста, каким образом из частного случая ошибки в обобщении следует общее "неумение" обобщать и делать выводы. Ты в своем уме? Твой пост сам себе противоречит и противоречит приведенному тобой закону логики.

Цитирую


Цитирую второй раз


И третья цитата


Исходя из написанного тобой становится очевидно, что разовое нарушение закона логики ты идентифицируешь как неумение обобщать и делать выводы, так как проецируешь это разовое/частное нарушение закона на общее умение человека делать выводы. Ты сам только, что нарушил этот закон, своими руками.

И мне кажется, что мы о разных игровых эпизодах говорим.

Тем не менее, даже по твоим критериям и приведенному тобой закону логики, то что ты пишешь является неумением обобщать и делать выводы.

Точно так же, как из ответа -67584 на вопрос сколько будет 12+5 следует неумение складывать числа. Это показывает незнание правил или неумение их применять. И одного этого теста достаточно, чтобы сделать общий вывод о неумении складывать. Потому что это простейший тест на умение складывать, который автор такого ответа явно завалил. Отсюда не следует незнание ответа на вопрос сколько будет 1+1 или 2+2. Точно так же, как один этот твой вывод показывает незнание основного закона или неумение его применять. Знание этого закона или умение его применять дает 100% гарантию, что носитель этих знаний не совершит твою ошибку. Ты просто опять неправильно применяешь закон:D.

Это как раз не следует, так как из частного не следует общее. Этот точно также может говорить о том, что человек просто ошибся. Причиной может быть усталость, невнимательность и т.д.

Ты реально просто глупости говоришь. Т.е. человек, решивший 25 примеров верно на простую арифметику и ошибившись в одном из них не умеет считать? Да, уж. Мне кажется, что таких траблов с логикой как у тебя я еще не видел.


Или ты просто в очередной раз используешь политику двойных стандартов. :D

Я в предыдущем посте все нарушения логики тобой четко разложил по полочкам. А ты мне говоришь теперь не только о незнании закона, а также о неумении его применять. Хотя действительно, как человек, незнающий закон может его правильно применить. Да, Дмитрий, мне кажется тебе стоит остановиться, чем дальше тем хуже себе делаешь.

P.S. Зацепился блять языками за Диму. Теперь никакой работы.

Тебе 12+5=-67584 на трезвую голову может говорить о том, что человек просто ошибся или был невнимательным? Что же за учителя такие странные тебе попадались тогда?

Прикинь, я этому делу обучаю еще сотни людей. И все довольны, с этими знаниями успешно решают задачи людей, которые воспитали поколения математиков, программистов и т.п. Задумайся над этим.

Если человек отвечает 12+5=-67584, значит 25 примеров он либо списал, либо выучил наизусть либо еще как-то исхитрился, но явно не решил их при помощи правильного применения например сложения в столбик. Ответ 16, 18 мог быть бы невнимательность, 15, 19, 20 еще можно объяснить усталостью. Не -67584, который в лучшем случае результат угадывания.

Это только тебе кажется четко, потому что ты решил, что по однозначному результату теста на знание правил нельзя делать вывод о знании правил. Проблема в том, что это логическая ошибка.

И это тебе кажется странным? Что после того, как я озвучил закон и уверен в том, что ты его прочитал я больше не подвергаю сомнению твое знание этого закона? Действительно, меня заносит.