А зачем такие крайности писать? с такими результатами?

Если честно, мне становится жалко этих людей... очень... я им соболезную... Двойным стандартам тоже обучаешь? это было бы более оправдано в твоем случае.

А мое умение обобщать и делать выводы продается в том числе членам совета директоров, ген. дирам и акционерам крупнейших мировых компаний... На основании этой информации они иногда принимают стратегически важные решения для своего бизнеса. И они зачастую оценивают результаты моей работы очень высоко, наверное у них такие же траблы с логикой как и у меня. Пичалька.

Логической ошибкой в твоем случае является экстраполяция (ты ведь знаешь этот термин, который к логике тоже отношение имеет) разовой ошибки (по твоему мнению) в применении правил на общее умение применять правило.

Ладно, давай попробуем с формальными определениями. Делать из частного вывод об общем значит взять множество(в математическом смысле) чего-либо, выбрать из него представителя и на основе этого представителя сделать вывод о всех членах множества. Это логически неверно. Это то, что сделал ты. Ты взял множество голов(допустим ограничил их на голы Реала), выбрал из этого множества определенного представителя с определенными свойствами(моим мнением о нем) и на основе этого сделал вывод обо всем множестве. Я бы на твоем месте не делился этим с гендиректором.

Мои выводы из другой области. Если бы я взял множество задач на сложение, случайно выбрал бы 12+7 и сделал бы вывод основываясь только на этом, что ответ всех задач во множестве 18, я бы сделал точно такую же ошибку, как сделал ты. Но я давным давно узнал закон и научился его применять, даже несознательно, поэтому таких ошибок не делаю. Я взял множество задач на сложение, о каждом из которых мне заранее известно, что ответ за рамками определенной погрешности(та самая невнимательность, усталость и т.п.) показывает незнание материала тестируемого. И затем, на основе этого знания и ответа я уже делаю вывод о том, что тестируемый не знает материал. Теперь понятно?

Не стоит. Это люди подготовленные.

О каком голе говоришь ты?


Понимаю, смысл того, что ты говоришь, но воспринимаю это как очередное оправдание своих логических ошибок. Как ты в моем случае определяешь размер погрешности? Каковы критерии? И все равно размер погрешности не имеет здесь значения. Сделанная тобой выборка недостаточна для того, чтобы обобщать, как бы ты этого не хотел. Что делает для тебя известным, что ответ за рамками погрешности показывает незнание материала? А если в уме человек при тебе правильно решит 25 примеров на сложение, а на один из них ответит неправильно выйдя за рамки погрешности? Это скажет о неумении считать?

И еще во втором примере (оправдательном себя) есть ряд доп условий в виде размера погрешности, знания, что ответ за рамками погрешности подтверждает незнание правила.

Я хотел написать голы с матчей с Реалом. Я так понял для того, чтобы сделать вывод о всех голах в матчах с Реалом ты выбрал гол Хави с рикошетом об Марсело.

Значит в моем последнем объяснение тебе кажется что-то нелогичным? Или мои построения логичны, но ты все равно считаешь их оправданием логических ошибок, которых при этом условии просто нет?

Поскольку ответ бинарный погрешности нет. Неверный ответ означает незнание материала. Это бы можно было попробовать списать на усталость или невнимательность, если бы ты сначала не повторил это несколько раз в разные дни, а теперь, спустя много дней после указания на эту логическую ошибку не оспаривал бы ее. Этот тест находится в том же множестве однозначных тестов на умение обобщать, как и например "увидев черную машину можно ли сделать вывод, что все машины черные?".

И все-таки, чтобы понять могу ли я праздновать очередной педагогический успех. Считаешь ли ты теперь, что основываясь на чьем-либо мнении об одном конкретном голе нельзя делать вывод о мнении этого человека обо всех голах, или нет?

ААА... вот к чему все шло. Теперь ясно.


Безусловно нельзя судить по одному голу обо всех голах. И если мы это топорно и прямолинейно рассматриваем так, как делаешь это ты, то безусловно это логическая ошибка с моей стороны, только ошибка, а не неумение применять правило. Спорить глупо.

Только я все-таки надеялся, что общаюсь здесь с живым организмом, который в состоянии адекватно воспринимать информацию... Видно я ошибся. Просто вряд ли многие люди со здравым умом и рассудком (к которым я тебя относил раньше, а сейчас ты - механизм) абсолютно прямолинейно так же как ты воспримут написанное мной, а потом из этого будут выстраивать целую гипотезу о неумении применять правила логики... Несколько странно, что приходится тебе это объяснять. Написанное могло иметь также цель усилить эмоциональное воздействие на читающих сообщение (в том числе и на тебя), странно, что ты все посты на форуме по этому критерию еще не разобрал. Мне кажется, ты нашел бы здесь столько ошибок и все люди кроме тебя (хотя я настаиваю, что доказал обратное и что по твоим же критериям траблы с логикой имеют место быть и в твоем случае) оказались бы неумеющими обобщать и делать выводы.

Так что ты правда удивляешь, мой пост был в том числе эмоциональной реакцией и если ты серьезно полагаешь, что в нем я подвергал гол Хави серьезному анализу и потом экстраполировал выводы на всю выборку, то мне просто нечего сказать.

В моем понимании, если бы я написал большой аналитический пост с цифрами, статистикой и т.д. и потом сделал ошибочный вывод, который бы противоречил логике и мог быть опровергнуть теми же фактами, которые я анализировал... то да, ты мог бы меня обвинять в серьезной логической ошибке, но использовать для этого тот пост. даже не знаю что сказать.

Скажем так, те нарушения логики, которые я подчеркнул в твоем посте парой страниц назад, куда более весомые, чем те, которые используешь ты для оценки моих способностей обобщать и делать выводы.

И еще, пост в котором я анализировал Барсу и Реал и по итогам которого я дал абсолютно верный прогноз на результат и ход поединка (только красную у Реала не угадал) гораздо лучше подтверждает умение обобщать и делать выводы, чем приведенный тобой пост опровергает это умение.

Иногда правда острое ощущение создается, что ты человек из какого-то мира очень отличного от нашего или просто робот. Только твоя страстная любовь и остаивание Маура до последнего выдает в тебе человека. С ним ты столь же объективен, как Туу была объективна насчет ПЕПа и Барсы.

Я думаю, что у многих людей схожее мнение отностельно тебя.

Отлично, я горжусь собой и тобой. По продолжению поста видно, что работы непочатый край, но надеюсь ее выполнят за меня. На сегодня мне точно хватит.

Дима, ты классный. Я тебя просто люблю. Без тебя мне было бы точно в разы скучнее.

Поздравляю с педагогическим успехом! Только вот признание ошибки совсем не говорит о том, что человек в будущем не будет их допускать, но я искренне надеюсь, что ты все это не спустишь мне с рук! ;)

Ты был чертовски прав.:D

Я тут понял одно - вам, ребята, пора уже наконец-то встретиться и...набухаться!)))
P.S. Всегда с удовольствием читаю ваши..мм..даже не знаю как это назвать. Вообщем - продолжение следует...

Падеж - предложный (В твоем (в чем?) объяснение) http://petrograd.biz/gramota/13.php

Я запутался. Слово склонено правильно или правильно сказать "в твоем объяснении"?