Я вот не понимаю, ты что совсем не читаешь, что я тебе пишу?
В фразе, что Пепе с Рамосом ничего не сделали, то есть он обвиняет судью в принятии не правильных решений. Хотя достаточно просто посмотреть правила.
В случае Рамоса и Пепе, конечно стоит. Симуляций не было.
Я не знаю, как можно было основаться на посту, в котором я пишу "что считаю это просчетом" и при этом писать, что я согласился, что это не просчет.
ОМГ, где я такое пишу? Учимся читать чужие посты. Там нету таких слов, что дисква его не волнует. И причины по которым он бы сказал, то же самое я обозначил, и это никак не то, что его не волнует дисква.
Кстати ему дали 5 матчей, просто 2 на испытательный срок.
Да причем здесь посторонние люди? Они всплыли здесь лишь потому, что ты попросил назвать, кто с ним не согласен.
Я его не обвиняю в глупости из-за критики, я делаю это на основании его интервью, а также считаю, что своим четким несогласием с сказанным Мауром, посторонние люди считают, что он сказал глупость.
О чем и написал в этом посте:
Причина в том, что кроме меня, по моему мнению Хиддинк также считает, что Маур сказал глупость, потому как не согласен с ним по поводу УЕФА и сказал об этом в своем интервью.
Я вот не понимаю, тебе нравится за меня додумывать, а потом самому же опровергать свои же мысли?

пример вранья я тебе привёл: это когда Моуриньо заявил что он всегда выигрывал ЛЧ честно.
далее, я привёл тебе пример лицемерия: "он обвиняет игроков Барсы в симуляциях, тогда как во всех его командах были игроки-симулянты, особенно в Порту (в полном составе). Достаточно вспомнить хотя бы кривляния игроков Интера в матче с Барсой..."
я не понимаю что тут непонятного.
может ты не знаешь значение слова "лицемерие"?

А мне вот интересно, Мауру за свой поступок в этом матче вопше дисквалификации никакой не дали?

amyrocher,
Катала согласился, что Маур лицемер немного раньше.

Не хочу вмешиваться, но под руководством Мауриньо играют такие товарищи как Роналду и Ди Мария, которые периодически проявляют свой талант актёрского мастерства, просто их симуляции не приводили к перелому матчей в пользу Реала вот и всё ( Я говорю о Класико). Так что на месте Мауриньо о симуляциях я бы помолчал. И вообще во всех темах срач по поводу его персоны)))

Да наверное всё спустят на тормозах так как Виланова ему в ответку леща зарядил)))

Это в лучшем случае несогласие с их решением. Вот мы с тобой спорим, у нас разные мнение. Ты меня обвиняешь? Судей он обвинял когда говорил о возможной конспирации. И правила посмотреть совсем недостаточно. Ты нигде в правилах не найдешь, что в последнем матче Хедире за этот фол нужно было давать желтую, а Иньесте не нужно было. Ты найдешь там пункты, оправдывающие любое решение судьи. Моуриньо никогда не говорил, что судья не имел формального права принимать такие решения.

Во-первых, он, насколько мне известно, в случае с Рамосом Месси не обвинял. А в случае с Алвешем не понимаю какие у тебя основания утверждать, что Моуриньо не относится к значительной группе людей(известные мне исчисляются десятками), которые считают, что Алвеш симулировал и преувеличивал боль. Никак он сам тебе сказал? Других причин я даже придумать не могу.

1. Ты написал, что не подумать о дисквалификации было просчетом, так? Это не риторический вопрос.
2. Ты написал, что Моуриньо сказал бы то же самое если бы не просчитался с дисквалификацией, а точно бы знал, что она будет. Так? Это опять не риторический вопрос.
Из этих двух пунктов, если на оба вопроса ответ положительный(а это я могу продемонстрировать твоими цитатами) однозначно следует, что подумал бы он о дисквалификации или не подумал, сделал бы то же самое. С этим выводом ты согласен? Потому что я тебе могу это формально доказать, помимо прочего я преподаю дискретную математику и судя по всему успешно. Отсюда, твой вывод о том, что раз он сказал, то не подумал о дисквалификации мягко говоря не однозначный.

Элементарно, вот твой ответ на вопрос что он сделает если будет знать на 100%, что получит дисквалификацию.
Отсюда ты как-то можешь сделать вывод, что дисквалификация его волнует? По крайней мере настолько, чтобы его речь считать просчетом? Лично я нет.

Это вначале. А потом ты привел их как причину того, почему он сделал глупость. Вот здесь:
Как из этого следует, что
мне понять не дано, видимо.

Не буду перечитывать интервью, но я не заметил, чтобы он считал сказанное глупостью. Он не согласен, считает что УЕФА нельзя критиковать и т.п. Или ты хочешь сказать, что если Хиддинк не согласен с другим мнением, то считает его глупостью?

Что конкретно я додумал за тебя, что не смогу показать твоими цитатами или вывести простыми умозаключениями, которые смогу доказать формальными законами логики?


amyrocher, ты действительно не понимаешь, что значит "врет, обвиняя других". Тут где-то зашифрованно слово "лицемерие" или "ложь на свободную тему"? Примером на этот вопрос может служить только случай, когда он кого-то обвиняет(это обязательное условие) и при этом врет(и это обязательное условие). И врет не потому что лично у тебя другое мнение или еще у кого-то, а потому что ты точно знаешь, что он думает или знает одно, а говорит другое(в противном случае он не врет, а например заблуждается).

Mr.Тень, и опять же - это каким-то образом делает его обвинения(а вот тут именно обвинения) враньем?

Дак я и не говорил, что это враньё. Просто у него у самого жопа в говне и у некоторых его подопечных тоже так что ему лучше помолчать.

А конспирация в чем проявляется? Это риторический вопрос.
Я тебе уже писал, но повторю еще раз.
Прямая нога, даже если не было контакта это фол. Поэтому, фраза что Пепе ничего не сделал это наглое вранье.
Это он тебе сказал, что боль преувеличивал? Оснований, считать что он не симулировал вполне достаточно, и это все обсуждали в теме того матча и конкретно я тоже.
Я написал, что он не подумал о возможных последствиях, включая дискву, то есть были и другие. В следующем предложении сказал про назначение неудобного рефери. В следующем посте, уже прямо написал, что не только дисква. Дальше я даже предположил, что негативные последствия еще не закончены и будут другие в будущем.
Но если ты хочешь обсуждать только дискву, то я тебе уже НЕСКОЛЬКО раз написал, что согласен, что он сказал бы тоже самое, но совершенно по другим причинам. Я согласился только с тем, что он сказал бы, тоже самое. Я не знаю, сколько мне раз нужно повторять это. И ниже напишу почему.
Вот если ты не делаешь, то не нужно это мне присваивать, а потом опровергать. Потому как я тебе уже писал несколько раз, что думаю, что он бы сказал тоже самое, но по другим причинам, то есть не из-за того, что его не волнует дисквалификация. То есть банально, я думаю, что его волнует дисква, потому как в случае чего она составит не 2, а 4 матча. Я вопше считаю, что с комплексом Наполеона, и с неумением проигрывать Маур стал искать причины поражения везде, но только не в себе. И именно из-за этого он не видит очевидных вещей, как прямая нога Пепе, которая является фолом по умолчанию. И именно из-за этого поиска он и говорит такие вещи, но это не значит, что его не волнуют последствия. И именно из-за этого, он верит в то что говорит(убеждая в первую очередь себя), даже если это не соответствует действительности.

Но я вот не понимаю, почему ты зациклен именно на этом, ничего незначащим для главной темы дискуссии моменте.
Его я тебе напомню:
Давай тогда так. Маур говорит, что выиграл ЛЧ честно. Факты говорят о другом. Он не понимает очевидных вещей? Теперь двойные стандарты видишь?

Конечно он прямо не скажет, что Маур сказал глупость. Но объясню тебе цепочку умозаключений. Маур говорит, что УЕФА помогла Барсе в игре с Челси. На что Хиддинк говорит, что УЕФА здесь не причем. Как сопсно и я, потому как считаю, что вина в квалификации арбитра. И из всего этого я и считаю, что пусть и косвенное(в твоем случае, в моем прямое) обвинение УЕФА глупость.
Конкретно за меня ты додумал простые умозаключения.

Разумеется "ничего не сделал" не значит, что он находился в состоянии полного покоя, в идеале не дышал. Ты всегда фразу "ничего не сделал" воспринимаешь буквально? Ну например возможно тебе доводилось(мне лично много раз) спрашивать "что ты сделал" когда скажем у кого-то ломался компьютер? И много раз, точней в 9 из 10, я слышал "ничего не сделал". И ни разу почему-то не решил, что человек буквально ничего не делал.

Это было видно. По повтору удара, по месту за которое он схватился, по грубейшему нарушению святого для спортсмена принципа RICE, по чудесному исцелению. Ты можешь утверждать, что нет оснований считать, что он симулировал? Потому что ты можешь обвинять Моуриньо во лжи только если уверен, что он не считает, что была симуляция.

Непросчитанные негативные последствия уже озвученные это дисквалификация, критика тренеров и еще кого-то, возможное назначение судей ему назло. Я что-то упустил? Разберем.
1. Дисквалификация. Ты считаешь(не имеет значения по каким причинам), что даже если бы он знал о ней сказал бы то же самое. Правильно? Какой у тебя резон считать, что он о ней не подумал? Конечно кроме "мне так кажется".
2. Критика. Какие у тебя причины считать, что он не подумал о критике? Я вижу один возможный ответ - если бы подумал, то не стал бы говорить. Или у тебя есть еще варианты? Если нет, то какой у тебя резон считать, что избежать критики ему важней, чем сказать все это?
3. Назначение судей. См. пункт 2.

Раз уж мы говорим об этом в контексте сравнения Моуриньо и Бускетса, то отвечу на твой возможный немой вопрос. Бускетсу было важно, чтобы его жест не засекли. Ему это было важнее, чем сказать все в открытую, не прячась. И поскольку ему это явно не удалось это сделать и сам план был идиотским я считаю, что он просчитался. Если он пытался избежать камер - его план не удался. Если он хотел спрятаться от судьи, то есть обезопасить себя от возможной дисквалификации ему этого тоже не удалось, потому что все равно его дело рассматривали и ему повезло. Как я не смотрю на это вижу просчет. Глупейший.

Насколько я помню он сказал, что они их выиграли работой и потом, что-то такое. Нельзя сказать, чтобы это было не так(в смысле не скажешь, что победы его командам дались играюче). Но если ты хочешь говорить о честности, можно ли его обвинить в том, что он выиграл их нечестно. Я говорю о честности, а не справедливости. Может ли он упрекнуть себя в том, что на пути к победам он или его игроки играли нечестно, то есть жульничали? Возможно, я таких случаев не помню. Судья не замечает офсайд/пенальти/достойный карточки фол - не думаю, что можно обвинить в этом игроков. Это не их проблемы и не их вина. Можно ли обвинить игроков, если они получает преимущество симуляциями? Думаю да. И не думаю что можно сказать, что победа досталась честно. Может даже справедливо, но нечестно.

Глупость в смысле тупость, то есть дефект мышления(как я считаю произошло с Бускетсом)? Я кстати перечитал конференцию, обвинения прямые. "Нам не дадут победить", "Если мы забьем нас все равно убьют", "Барселона должна пройти и она пройдет"...

Я чувствую это бесконечно, чтобы подытожить. Он проявил недоразвитый интеллект, когда решил все это высказать? Ты все еще считаешь, что на основе этих двух случаев у меня двойные стандарты, потому что на равнозначные по степени тупости поступки Моуриньо и Бускетса я смотрю по разному?

О том, что ему плевать на дисквалификацию, по крайней мере плевать настолько, чтобы из-за этого менять планы? Еще что-то? Это был конкретный вопрос, и я, возможно слишком наивно, ожидал конкретный ответ.

да, действительно, тут никто кроме тебя ничего не понимает, просто повальное отупение на форуме.