С меня хватит. Бускетс нашел оптимальный вариант и все прошло, как по маслу.

Это и есть вся цепочка, ты просто пытаешься все выступление объединить, но на самом деле оно состояло из нескольких частей. И свои победы он упамянул в той части, где выразил надежду, что Пеп сможет выиграть ЛЧ без скандалов(это его слова). Его победы пример того, как ЛЧ выигрывалась без скандалов. Точней без скандалов, в которых были бы виноваты его команды. Матч называется скандальный когда он вызывает скандал. В прошлом году в матче Барса-Сесилья(или Севилья-Барса) судья отменил гол вообще непонятно почему, но кто назовет тот матч скандальный? А вспомнить матч где судья не ошибся бы с офсайдом хоть раз думаю совсем не простая задача. Но их не называют скандальными.

У меня такое ощущение, что ты предлагаешь прочитать твои мысли. Защищать в чем? Я не думаю, что он сделал этот фол чтобы травмировать Алвеша. Это называется защита?

Вообще-то я говорил о Ван Перси. Его фол был незначительный, не связан с риском(так как кроме него никто участия не принимал) и ни на что не влияющий.

Да хоть 72 фонтом, от этого слова Моуриньо не превратятся в то, во что ты желаешь их превратить. Он не критиковал судей за неважно какие ошибки и свои победы он не приводил как пример матчей, в которых судьи не ошибались. Он привел их в пример того, как можно выиграть ЛЧ без скандала. И сразу после этого пожелал Пепу выиграть ЛЧ без скандала.

Даже если так это как-то оправдывает или объясняет их неназначение?

По первой кажется нет, по крайней мере тогда не возникли, значит посчитал закономерной. А вот по второй есть, я думаю за такой фол, особенно если он первый(первый после желтой), не нужно давать вторую желтую.

Никто не опровергает формальное право судьи принимать любые решения, которые ему вздумаются. Любому решению в правилах найдется оправдание. Вопрос совсем не в формализме.


Боковой стоит с другой стороны и не мог видеть момент контакта. И это недостаточные основания давать красную, всмысле подсказка бокового. В правилах написано, что Абидаля судья обязан был удалять с Арсеналом. И много чего написано. Если бы красной не было никто лицензию бы не забрал. Еще раз, никто не оспаривает формальное право судьи.

Справедливости ради наверное нужно привести пример человека из Барсы, за которого придумывают новости и каждое слово которого искажается? На 80% постов о котором я мог бы привести нормальный перевод с ссылкой на нормальный источник, опровергающий вымыслы. Или ты думаешь это необязательно и отсутствие такого человека это мои проблемы, все равно на лицо двойные стандарты?

А может ты слишком однобоко смотришь на эту ситуацию? Он это ляпнул и потом, просматривая видео, я обратил внимание, что мальчиков нет. И написал, что "не знаю как весь тайм, а в конце их не было". И приложил видео на котором основывался. А потом, чтобы выяснить правду, я пролистал тайм, тщательно всматриваясь за щиты и именно я написал, что они там были. Какие у тебя ко мне могут здесь быть притензии? Наверное я исказил действительность, чтобы защитить Моуриньо? Или может хоть опровержение его домыслов под это определение не попадает? Хотя надежда на это у меня слабая.

Я разве написал, что у меня по этому вопросу к тебе претензии? Я разве написал, что ты в данном случае исказил действительность? Зачем за меня это додумывать? Возможно я упустил тот момент, когда ты сам написал, что мальчики были, но я отчетливо помню, когда первый раз кто-то из участников выложил фото с 87 минуты по-моему, где мальчики были. И данный момент я разбирал лишь с точки зрения опровержения/подтверждения гипотез об отсутствии мальчиков, подающих мячи, конкретным фактом, а не с целью тебя каким-то образом задеть. Если так случилось, то я приношу свои извинения.

Конечно состоит из нескольких, но тебе стоит просмотреть фразу которую он говорит до этого. А это именно про Дрогбу, Мотту.
Ну конечно без скандалов, ведь соперники умеют проигрывать, а не ищут заговор везде, при этом забывая про то, что команда играла как говно до удаление. Хотя она исключительно играет на победу в первых матчах.
Это совершенно не важно. Не нужно свои мысли присваивать Мауру.
Конечно не думаешь, ты же не видишь, что он даже не пытается согнуть ногу. Для кого я на этом акцентирую внимание? А к примеру твой любимый Буся в ситуации с Алонсо вроде как, ее сгибает, пытаясь уйти от контакта и минимизируя вред противнику.
Еще раз, скандал(хотя в англ прессе я не встречал именно этого слова) это не то, как ты интерпретируешь его слова. Скандал это ошибочные действия судьи, которые напрямую влияют на результат, а не резонанс в прессе.
Потому как некоторые могут признать поражение, а некоторые ищут оправдания.
В моем понимании в некоторой мере да.
Дело не в формальных правилах. Я считаю, что это прямая красная и особенно строго это судится в АПЛ, потому как из-за таких действий люди ломают не только ноги, но и карьеры: Эдуардо, Ремзи, француз с Ньюкасла.

sergey1986, я, если честно, сильно сомневаюсь в правильности своего понимания твоего поста. Я понял его так, что пока есть гипотезы, которые не доказаны или опровергнуты фактами я(и именно я, а не мой оппонент) буду выкручивать ее так, чтобы она оказалась в пользу Моуриньо. И единственный приведенный твой пример говорит о гипотезе, которую, так уж получилось, полностью опровергнул именно я. До меня действительно выложили фото, на котором видно одного подавальщика. И оно безусловно опровергает утверждение Моуриньо, если понимать его буквально. Но я думаю всем понятно, что смысл был в том, что отсутствие подавальщиков на стадионе использовалось для задержки времени(или я не так его понял? Кто-то считает иначе?). И это один подавальщик на конкретной минуте не опровергает. Зато это опровергают подавальщики по всему периметру стадиона на протяжении всего тайма, которых можно заметить при просмотре тайма.

А вообще твои постоянные... не не удивления, но какие-то недопонимания почему я опровергаю вымыслы о нем, наводят на мысль, что если ты прочитаешь чье-нибудь интервью в оригинале, ну скажем Пепа, а потом увидишь, что его исказили до неузнаваемости чтобы оклеветать автора(в нашем случае Пепа) не поделишься этим с форумчанами. Иначе мне не понятны это повторяющиеся недоумения.

Где посмотреть? Если что, это просьба дать ссылку.
Я могу посмотреть на Марке, которой я доверяю в отношении передачи прямой речи. Там отдельный абзац Послания Гвардиоле.

И это примерно то же, что я мог понять из видео. Отдельная часть, не связанная с предыдущий, где он говорил о конкретных ошибках судей.


Совсем нет. Челси довольно тихо перенес тот день, но скандал все равно раздулся такой, что его забудут совсем нескоро, а уже прошло 2 года. И когда он говорит, что играет на победу в первом матче, это не значит, что на первые 2/3 нельзя поставить более приоритетные цели, а оставшуюся 1/3 постараться выиграть. Тут нет никакого противоречия.

Конечно я это вижу. Но дело в том, что когда кто-то бьет ногой возле тебя, и не важно согнутая она или нет, он не пытается тебя ударить. Пепе прыгнул в мяч, во-первых, а во-вторых траектория его полета(и полета ноги) проходила в стороне от Алвеша. Если бы Алвеш не поднял ногу в сторону контакта бы вообще не было. И я уверен, что Бускетс не пытался травмировать Алонсо, если что. При этом я считаю этот фол вполне заслуживает желтую.

Я уже привел тебе ссылку. Если что
Скандал в моем понимании случается именно тогда, когда получает резонанс. Если ошибка судьи не получает никакого резонанса и о ней никто не говорит я бы не назвал ее скандальной.

Когда прямой бьют в кость у меня с этим нет никаких проблем. И в перечисленных случаях так кажется и было. В случае с Пепе так не было, на мой взгляд. И я не чувствую себя сумашедшем, потому что мама меня проверяла много людей и изданий придерживаются того же мнения.

Забавно т.е. ты говоришь, что один факт не опровергает гипотезу, но тем не менее ты по одному факту с видео (смотри цитаты ниже) однозначно говоришь, что проблемы с Ball-boys точно были. Цитата если что не искажена и она слово в слово соответствует твоему посту...

Дима, я не знаю стал бы ты дальше просматривать тайм под призмой отсутсвия/присутствия подавальщиков, если бы не было выложено фото с концовки поединка, которое пусть один раз (если быть буквоедом), но опровергало слова Маура. Тем не менее первоначально ты принял слова португальца об отсутсвии подавальщиков на веру. Исходя из этого я предполагаю, что в данном случае ты не отнесся к словам Маура критически (почему я не знаю... может быть не захотел). Подтверждаю цитатами от 18-го и 19-го чисел:



Т.е. ты не предполагал изначально, что Маур может врать/ошибаться и проверить ты это не планировал, твои слова это доказывают. Для меня это (коль ты не стал изначально критически относиться к словам Особенного) повод задуматься над тем, а не влияет ли восхищение его тренерским гением на твое отношение к нему в целом... Не выложи Jay-Dee, фотку, ты бы принял слова Маура о недостойном для Большого клуба поведении Барсы на веру на основании всего одного достаточно спорного факта. Т.е. тебе было проще поверить и утвердиться в мыслях о неспортивном поведении Барсы на основе одного видео, чем попытаться опровергнуть слова Маура... Мне это кажется поистине странным, так получается, что ты изначально исходил из того, что Барса не права, а Маур прав. Для болельщика Барсы это как минимум странно, ИМХО. Как человек хорошо знакомый с правилами анализа ты должен прекрасно понимать, что опровергнуть гипотезу гораздо проще, быстрее и вернее, чем ее подтвердить. И опровергнуть слова Маура было существенне легче, так как было достаточно найти хотя бы одно-пару видео/фото с концовки матча, где Ball-boys were detected... А чтобы ее подвердить нужно было найти как минимум с десяток случаев, подтверждающих слова Маура, а не отталкиваться от одного случая, так как одно-два события/факта уже легко опровергает систему (в данном случае проблемы с подаванием мячей), но одно событие (к тому же очень спорное) ни в коем случае не может подтверждать систему. Это очевидно.


По-моему, бесконечные споры с различными участниками данного ресурса (при чем как мне кажется, далеко не самыми неадекватными) на тему Маура красноречиво говорят именно об этом. Хотя может мы просто не все так любим правду, как любишь ее ты.


Я уверен, что поделюсь (ты можешь считать иначе) только я вот редко занимаюсь такими расследованиями, так как мне просто жалко иной раз на это времени.

P.S. Еще один вопрос... На основе чего ты делаешь вывод о том, что слова Маура насчет чистоты побед с Порту правдивы? Я например, отчетливо помню, что после обоих матчей и против МЮ и против Депора были большие резонансы, а Валю Иванова за матч против МЮ чуть ли вообще не на костре сжигать собирались... Так что резонанс был очень большой, просто сейчас это уже многими забылось. Пройдет лет десять и спорном матче на Бридже тоже не факт, что широкая публика будет помнить.

Что касается матча с Интером, то скандала не было просто потому, что Барсу в последнее время (я уже писал об этом уж слишком не любят) и для многих людей не столь важно, что Барсу обыграли с немалым кол-вом судейских ошибок, так людям было нужно/важно понять, что нас можно обыграть и пох какими методами. Пройди мы в финал в том противостоянии скандал от удаления Мотты был бы обязательно. Но никто глобально не кричал о неназначенном 100% пенале в первом матче и голе Милито из явного офсайда.
Тоже самое было с Арсеналом, всем было пох, что Ван Перси уже раньше должен был быть удален, резонанс вызвало именно это удаление за удар после свистка.

Сейчас люди испытывают уж слишком большую потребность в том, чтобы кто-то обыграл Барсу и столько ненавистников как сейчас у нее вряд ли было когда-либо.

Здесь
.
Есть, если учесть, что за этих 2/3 матчах он может и пропустить, а за 1/3 не факт, что и забьет.
Алвешу не нужно было играть в мяч, когда он видит, что на него Пепе летит выпучив глаза. Понял.
Я не знаю испанский. Но слово скандал действительно есть.
Дело не в этом. Игрок идет прямой ногой с риском нанести тяжелую травму. Это прямая красная, и за такое удаляют. Я тебе уже устал повторять одно и тоже. Считаешь, что Пепе получил незаслуженно карточку, что он не сделал ничего, что правила в этом случае не важны, что арбитрам не даны рекомендации за такое удалять, ради Бога. Но знай, что я считаю, это глупостью.

Я говорю, что один факт опровергает утверждение, что подавальщиков не было, но он не опровергает смысл утверждения, который на мой взгляд заключается в том, что были проблемы с подаванием мячиков. Я так и написал, повторяю:

Не стал бы. Специально точно не стал бы. Когда я впервые прочитал его слова вообще не обратил на них внимания, так как не считаю их существенными. Потом, просматривая видео с толкучки(а в отличии от подавальщиков что там произошло мне было очень интересно) а обратил внимания, что камера охватывает все большую площадь, а подавальщиков не видно. Разумеется без слов Моуриньо мне бы и в голову не пришло обращать на это внимания, так как я никогда на это не обращаю внимания. Когда выложили фото у меня проснулся интерес и я решил выяснить правду. Поскольку матч уже был скачан это не составило никаких проблем. Я удовлетворил свой интерес и поделился этим на форуме, на случай если кому-то правда еще интересна. К его словам я не то чтобы не отнеся критически, а вообще никак не отнеся. У меня не возникло желания немедленно проверить или опровергнуть это утверждение. Я бы смог это выяснить при пересмотре. Потом, когда увидел выложенное видео и не заметил на нем подавальщиков я склонился ближе к его варианту, потому что в его пользу говорило видео, а против на тот момент ничего. И я так и написал - вот видео конца матча, на нем нет подавальщиков(там, где обычно они есть). Что тебе кажется странным во всей этой информации? Я не должен был повериться в это, потому что в руководстве Барсы ангелы и соревнуются только в размахе крыльев? А когда в конце я увидел, что подавальщик намеренно тянет время что должен был подумать?

Я не считаю иначе, но твои вопросы сеят сомнения. Расследованиями? Как правило извращенные версии появляются после того, как я прочитал оригинал. И читаю я их не чтобы иметь возможность опровергнуть. Я каждый раз надеюсь, что не придется этого делать.

Ах и да, что же касается скандала, то вот его цитата:
Guardiola is a great coach, but I'd be embarrassed if I'd won the tournament like that after the scandal at Stamford Bridge [two years ago].
Ты кстати привел идентичную, так вот из нее напрямую следует, что под скандалом он подразумевал действия на стадионе челси, то есть конкретно ошибки арбитров, а никак не события после игры в прессе.
Я же говорю, не нужно додумывать за него.