Такая организация как NASA утверждает что, почти наверняка на Марсе была жизнь и вода. А товарищ Scarrt АВТОРИТЕТНО утверждает что ее не было и быть не могло. Что ж вы им не написали, глядишь, не нужно было разрабатывать и отправлять дорогостоящие марсоходы, съэкономили бы денижат. Фейспалм - что тут сказать. Иногда как говорится лучше жевать.

Catala, что тебя смутило там с четвертой минуты? Ты не веришь что гравитация Луны влияет на воды Земли? Так это давным давно доказанный факт, еще до существования рен-тв:sarcazm:

А тебя там ничего не смутило?

То что Луну планетой назвали? Ну, с кем не бывает:D

Scart вон вообще, сказал что он не астроном и нихера в космосе не понимает, поверил в то, что Марс будет виден ну прям как Луна, а после всех начал доказывать как было и чего не было.

Это шло и по дискавери, дискавери сайенс по-моему. Передача про полёт американцев на Луну, засекреченное или неизвестное, что-то типа этого. Я не помню названия, там приводились переговоры астронавтов и то, что они видели из илюминаторов корабля и то, что докладывали на Землю об обнаружении объектов на Луне очевидно искусственного техногенного характера, описывая эти объекты. Передача длиной в районе часа. По дискавери есть несколько передач про Луну, именно это я смотрел не менее 3х раз. Ну и примерно тоже самое (точнее с использованием тех же видео, аудио и фотоматериалов) транслировалось по РЕН-ТВ, разумеется с другими комментариями и прочими вещами, смысл один и тот же.
Нет, это не та передача. Ну а про фразы из того что ты привёл, конечно неправильно позиционировтаь Луну как планету, это не так, хотя в то же время Луна является планетоподобным объектом.
Ну и про притяжение Земли Луной сказано не совсем корректно. Согласно закона всемирного тяготения Луна и Земля притягиваются друг к другу (гравитационно взаимодействуют), но из-за великой разницы в массах друг между другом Земля на Луну воздействует по одному, а Луна на Землю по-другому. Гравитационное влияние Луны на гидросферу Земли преподаётся в начальных школах даже. Но в принципе терминология в этой конкретной передаче некорректна.

С журналистами и редакторами, которые хоть где-то когда-то чему-нибудь учились. Это единственное, что тебя удивило? А что насчет
По мнению автора закон Ньютона(готов поспорить, что автор этой фамилии никогда не слышал) действует ровно между двумя телами. То-есть если взять множество тел и захотеть узнать для одного из них какие тела к нему притягиваются(и к каким оно притягивается) нужно найти только ближайшее. Любопытно было бы узнать почему по мнению автора Луна не падает на Землю или не улетает куда-нибудь подальше от Земли.

Эти "переговоры" легкодоступны в интернете. Вполне возможно, что Дискавери упамянул об их существование. Но абсолютно невозможно, что Дискавери рассказывал о том, что американская лунная программа была наспех свернута без понятных причин. Эта программа национальная гордость и ее детали американцы знают. Поэтому рассказы о необъяснимых свертываниях могут быть расчитаны только на самых доверчивых и необразованных слушателей в других странах. То есть для Дискавери не подходят, зато идеально подходит Рен-ТВ.

Именно про это шла речь на дискавери. Не то что без понятных причин, озвучивались все известные причины, мнение никому не навязывалось.
Причём про высадку и обнаружение техногенных конструкций одна передача, про свёртывание программы другая, похожая, неизвестная или неизведанная луна что-ли называется...

Ну да, постановка весьма кривая, только знающий человек поймет что они хотели этим сказать:D


Речь о высадке на Луну? Большинство занимающихся этим вопросом уже не верят что они туда высаживались. Я правда не вдавался в подробности, но одна из версий(помимо постоянного разбора косяков снятого ими видео установки флага), что технически невозможно в прямом эфире транслировать видео картинку, в то время как гордые американцы все это наблюдали на экранах своих телевизоров. Есть знакомый, который занимается телерадиовещанием, он говорит, что максимум можно было добиться одного кадра в секунду трансляции, но это слайд-шоу, а не нормальный поток видео.

Там факт монтажа действительно был, целый ряд сцен был доснят на киностудии в США, чтобы получилась логичная картина.
Но в общем я лично не думаю что это всё целиком одна большая афера, США летали на Луну скорее всего. Тут интересно совсем другое, конец 60х годов интерес к Луне был глобальным мировым со стороны двух мировых полюсов, но после обнародованной высадки США упал самыми стремительными темпами. И это при наличии например у СССР целой пограммы колонизации Луны и ряда ракетоносителей (ракет-носителей, прости Димон :D), причём из этого ряда выявлены только известные неудачные запуски Н-1, а в порядковых номерах выпадают целых 2 или 3 ракеты Н-1, судьба которых неизвестна ни как удачная, ни как неудачная, просто неизвестна.
Да и потом резкое завершение безусловно прорывной для всего мира практики освоения другх небесных тел нашей галактики логике вообще не поддаётся, особенно со стороны СССР, такак после 1969 года были и ракеты-носители и космиченские корабли и проекты колонизации и ещё хренова туча всего. Тоесть если США всё это обошлось дорого и на краткосрочный период после 1969 года могло показаться невыгодным, то в случае с СССР всё готовое и созданное было тупо порезано на металл, это в случае, когда осталось нажать только кнопку "пуск".

НИ ОДИН здравомыслящий человек, интересующийся этим вопросом, на сегодняшний день не может сомневаться в ФАКТЕ высадки американцев на Луну. Дилетанты(профессионалы не сомневались никогда, в том числе советские, ловившие сигнал американцев с Луны) могли сомневаться еще несколько лет назад. Но за последние годы целый ряд стран(помимо тех же США и России как минимум Китай и Индия) отправил свои спутники на Луну и обнаружили там следы американцев. Факт досъемки на полигоне и обработки некоторых фото НАСА никогда не скрывали.

Неудачные запуски у ракет с номерами 3, 5, 6, 7. 1-2 скорей всего были версиями для разработчиков и полет не предусматривался. В любом случае они не могли быть лучше неудачной ракеты под номером 3. Про номер 4 есть вот такая версия
Версия логичная, тем более учитывая спешку, в которой заставляли работать конструкторов. В любом случае изделие номер 4 не может быть удачней неудачных изделий под номерами 5, 6, 7.

:pcorn: