[Catala]

Сообщение от KUMAN

Конечно не имеет, ведь наверняка есть только открытые переломы, да? Чтобы кость торчала.

Первая попытка была неудачной. Ладно. Ты согласен с тем, что игроков нельзя калечить? Согласен, что это можно взять за аксиому? Если нет, то продолжать вообще не имеет смысла. Если согласен, то из этого можно сделать простой вывод - правомерной можно считать только ту силу, которая не вызывает телесные повреждения. Согласен? Если да, то отсюда легко следует факт(простым отрицанием обеих составляющих, от чего смысл не меняется), что если телесные повреждения нанесены, то силу можно считать чрезмерной. Ты с чем-то из всего этого не согласен?

Сообщение от KUMAN

а легко. Специально для тебя зайду на ютуб. Тыц, , тыц, тыц.

Спасибо. С первым согласен(вообще псих). Остальные не в тему. Во втором подкат/прыжок сзади с явным намерением травмировать(а как известно особенно на случай подката сзади у судей особые рекоммендации. Хотя оказывается теперь и на все виды подкатов, но о правиле подката сзади я думаю слышали все) и оно, если верить Коллине

Подкат сзади – это отягощающее обстоятельство.

, в третьем судья обязан удалять уже на том основании, что у соперника перелом. Мы говорим о случаях, когда соперник совсем/почти не пострадал. То есть когда вообще имеет смысл обсуждать была чрезмерная сила или нет. Когда ломается нога говорить не о чем - чрезмерная сила очевидна. Да она и не нужна, подвергание опасности очевидно. В итоге у меня уже два исключения. При чем вспомнился похожий фол Хедиры на Абидале, и там я точно не помню, но максимум была желтая в итоге.

Сообщение от KUMAN

Таксс для начала я бы вспомнил правило, жаль что ты его забыл.

Сообщение от KUMAN

Оно якобы не работает на практике.

Это ты придумал. Я говорил, что не работает теория Коллины. Не работают на практике его три критерии. Или, если точней, не они применяются действующими судьями. Обычно, как минимум. Хотя на мой взгляд всегда.

Сообщение от KUMAN

Я не знаю, о чем ты говоришь пятый месяц, но явно не об этом. Потому как я тебе еще сразу после игры приводил правило по которому его удалили.
А так, ты решил к "орфографии" приколупатся, а не к сути мысли?

Я, как и Коллина, пятый месяц говорю о том, что Пепе нужно было наказывать. В моем случае желтой карточкой. И пятый месяц я говорю, что законность действий судьи не вызывает никаких сомнений. Формально он действовал согласно правилам. Вопрос у меня вызывает почему он законно и на основании правил не ограничился желтой. А что ты называешь "к орфографии приколупаться"? Читать то, что написано, а не то, что бы ты хотел там видеть? Написано наказать, поэтому я воспринимаю это слово именно как наказать. То есть тут может быть два варианта - жк или кк. Оба варианто являются наказанием. Однако ты в слове "наказать" видишь "БЕЗУСЛОВНО удалить"(и это еще хорошо, что я откапал те ссылки), а раз я этого не вижу, то приколупливаюсь к орфографии.

Сообщение от KUMAN

Или может быть ты не видишь по его цитатам, что он согласен с удалением. И причем тут симуляция, мы говорим про законность удаления.

Я вижу на основе его интервью, что за такой фол по его мнению нужно было удалять. Потому что выполнены все три критерия, которые он считает необходимыми для красной(причем достаточно каждого по отдельности). Но это неубедительно. Потому что я своими глазами постоянно вижу ноги выше 20 см. А большинство матчей заканчиваются с 22 игроками, а не 10, как следовало бы ожидать при выполнении его критериев. Или это мне кажется и в футболе нога выше 20 см редкость? По поводу симуляции, ты выделил жирным и этот кусок. Я подумал чтобы показать, что вот и авторитетный дядя считает, что симуляции не было. Нет? А зачем тогда ты выделил?

Сообщение от KUMAN

Мысль проста. Есть всего два вариант: удален и не удален. Коллина считает, что нужно удалять, и это правильно, и совершенно не важно, что некоторые судьи за это не удаляют. Это не играет никакой роли.

Спасибо. Но хотелось бы увидеть как эта мысль складывается из его предложения. И вообще как в нем составляющие складываются в какую-то логическую систему. Потому что перечитываю это предложение и ничего такого не вижу.

Сообщение от KUMAN

Я согласен с его критериями, когда я вижу что они соответствуют правилу. По этому когда я не вижу чрезмерной силы, потому как это было не с разбега, то я и говорю, что должна быть желтая. Это накладка, коих в футболе хватает.

Вероятно ты просто не понял его критерии и к чему они относятся. Он говорил не о правиле, которое ты приводил. Он говорит о "серьезном фоле". "Серьезный фол" это, согласно правилам, любой фол, который подвергает опасности соперника. И он говорит это прямым текстом перед перечсилением своих критериев.

Если ставиться под риск здоровье футболиста, тогда нужно показывать красную карточку. Какие критерии того, что здоровье игрока подвергается риску?

Вот и сами правила

A player is guilty of serious foul play if he uses excessive force or
brutality against an opponent when challenging for the ball when it
is in play.
A tackle that endangers the safety of an opponent must be sanctioned
as serious foul play.
Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from
the front, from the side or from behind using one or both legs, with
excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty
of serious foul play.

Ну и разумеется согласно правилам серьезный фол это удаление

A player, substitute or substituted player is sent off if he commits any
of the following seven offences:
• serious foul play
...

То есть на самом деле Коллина просто говорит следующую вещь:
Прямая нога - нафиг с поля, "молоток" - нафиг с поля, нога на высоте - нафиг с поля. Сила тут вообще роли не играет, это критерии когда создается опасность сопернику и по его мнению нужно удалять. Что я называю не соответствующем реальному положению, которые можно наблюдать на поле.