Так и подмывает спросить зачем тогда вообще нужно было писать и задавать вопросы, но совесть не позволяет мешать отпуску.
Но мимо первого я не могу пройти как преподаватель дискретной математики, один из разделов которой логика.
Фразу(из которой я отбросил ненужное, смысл абсолютно тот же) "если нет повреждений, то сила автоматически не становится чрезмерной" можно понять минимум двумя способома, благодаря синтаксической свободе русского языка. На английском, например, путаницы возникнуть не может, потому что порядок частей речи там довольно жесткий. Так вот, два варианта.
1. Если нет повреждений, то сила не становится автоматически чрезмерной.
2. Если нет повреждений, то сила автоматически становится не чрезмерной.
Я разумеется второй вариант сразу отбросил, потому что KUMAN, как здравый человек, не мог такое написать, не соглашаясь со мной, после моих слов
Цитата:
Сообщение от Catala
Если их нет, то возможно чрезмерная сила была применена, а возможно нет.
|
То есть не согласиться со мной в том, что без повреждений возможны оба варианта можно только в случае, если возможен только один(четвертый теоритический вариант, при котором оба варианты невозможны сам по себе не имеет смысла, когда хоть один вариант обязан состояться). То есть я сразу откинул второй вариант, потому что я говорил противоположное, а KUMAN написал, что не согласен со мной. Поэтому и остается первый вариант, и единственный вывод из него именно тот, который я озвучил прежде. Если нет повреждений, то сила становится автоматически чрезмерной.