[Catala]

Сообщение от RIVALDO

Да ладно, на 10 дней ошибся, с учётом что Великобритания была гарантом свободы Польшы, война ну протсо более чем предсказуема. Считай так, что Гитлер понимал что открывает два фронта после такого шага.

Это не ошибка на 10 дней(хотя какие нахрен 10 дней, там считай год), это непонимание процессов.

Сообщение от RIVALDO

О какой безисходности ты говоришь, когда у тебя завоёвана почти вся Европа с кучей денег и промышленно-ресурсными мощностями? Офигенная просто безисходность. Неприемлемость к советской идеологии подробно описано в "моей борьбе" Гитлером задолго до его становления в Германии и явственная цель в уничтожении СССР отражена в "антикомминтерновском пакте" с Японией, а чуть позже Румынией и Италией. Для чего заключать подобный союз, чтобы не нападать из-за боязни?

Ну сколько можно пороть эту ерунду? Европа горела под Гитлером. Захваты новых территорий это головная боль. Это новые земли, которые нужно охранять и снабжать нефтью. Почитай чтоли дневник Гальдера. У них нет войск чтобы обеспечить безопасность в Голландии, у них дефицит нефти, а ее еще Италии надо поставлять. Антикомминтерновский пакт ты осознанно выворачиваешь наизнанку, это договор об обмене информацией. Ты надеялся, что я за день это забыл и ты сможешь меня обмануть? Или если дезу два раза написать в нее поверят? С Румынией и Италией, а также Испанией, Гитлер объединился из-за их фашистских лидеров, а не чтобы уничтожить СССР. В Майн Кампф выражено желание идти на юг, запад и восток.

Сообщение от RIVALDO

Это не просто круто, это очень круто получается. Гитлер потерпел поражение через 4 года, а не через 4 месяца. Больше 2х с лишним лет Гитлер сидел вдобавок на территории СССР.
Гениальный Сталин держал Жукова, значит Жуков делал так, как хотел Сталин.
Ну ты описываешь СССР как мирового доминанта тогда.
Сейчас возьмём США в пример, сможет ли Канада просидеть войной у них на земле 2 с лишним года, как ты думаешь? И как ты себе это представляешь? Раз война это перерывы и ремонт.

Это не очень круто. После разгрома рядовой армии и ее резерва у самых границ движение шло с мелкими боями. И так до сражения под Ельней. Разгром войск был обусловлен не слабостью армии и ее вооружений, а географическим расположением.

Жуков безусловно Сталину был нужен, с этим никто не спорит. Я говорю потери такие, потому что кроме настоящих полководцев были и такие, как Жуков. Сталина такое отношение к жизням солдат устраивало. Он сам хоть и не был таким кровожадным, но особенно не уступал.

Сейчас ситуация совсем не та. И вооружения совсем не те. Сейчас затяжных войн на несколько лет быть не может. Но если бы в 1941 Канада как-нибудь ухитрилась бы уничтожить всю рядовую армию США они смогли бы там продержаться несколько лет. США все равно отошли бы от такого удара, но время бы ушло.

Сообщение от RIVALDO

Выдумки? Что ж немцы сидели в СССР 2 года при этом постоянно проигрывая? А 10 миллионов русских солдат, полегших в этой войне фикция получается? Ну раз немцы имели перевес с твоих слов строго ДО битвы под Москвой, а дальше перевеса не имели, каким боком и за счёт чего они воевали ещё несколько лет? Ты логику уже всю растерял. Немцы перевеса не имели, однако оккупировали при этом СССР на 2 с лишним года. Немцы были гораздо слабже и технологически менее развиты, однако территорию СССР покинули спустя только 2 с лишним года.... где логика?

Немцы в первые месяцы захватили огромные территории. После ноября 1941 у них были небольшие(по меркам такой войны) победы, например Харьковская катастрофа. Начиная с лета 1942 практически одни поражения. Сталинград, Ростов и вообще все побережье Дона, Курская Дуга, прорыв блокады Ленинграда, уход с Ржев-Вязьма-Сычевка, Днепр, освобождение Украины, Белоруссии, Прибалтики и т.д. Да, немцев добивали несколько лет, но это говорит только о том, что операции долго и тщательно готовились. И было много стратегических пауз. Но все стало на свои места, как предвидел Сталин до войны, а не как мечтал Гитлер и пытаешься выставить ты.

Сообщение от RIVALDO

Лучшие силы и подготовленная армия априори не могут погибнуть в первые недели, либо силы не лучшие, либо армия не подготовлена.

Ты совсем не читаешь, что я пишу? Историей ты тоже совсем не интересовался. И опять ты противоречишь истории. Армия погибла, но априори не могла погибнуть. Рецепт как загубить свою армию очень простой. Ее нужно вывести к самым границам и запретить применять ответные действия, то есть запретить оказывать сопротивление. Очень жаль, что этим этапом истории своей страны ты совсем не интересуешься. Удивительно, человек пишет, что в том же 1940 лидером страны был Молотов и никто не реагирует. Хотя любой школьник должен понимать дикость таких утверждений.

Сообщение от RIVALDO

Ты думаешь вступать войну с Британской Империей тогда не было самоубийством? Не многие страны за всю историю этого мира отваживались воевать с этой Империей, а если и отваживались, то не всегда удачно мягко говоря...

На Британию, тем более за которой стоит Америка тоже не стоило нападать. Но если уж выбирать между Британией и СССР, то лучше нападать на Британию. Нападать на обоих сразу идиотизм, который заканчивается самоубийством. Даже если из формулы исключить Британию результат тот же.

Сообщение от RIVALDO

В чём хуже? А трофеи в виде денег, людского рабочего потенциала, промышленного потенциала, ресурсного потенциала, земельного потенциала и т.д. тебя при владении Европой не интересуют?
Именно эти завоевания и позволили ему напасть на СССР.

Германия оккупанты. Они захватывали страны и устанавливали там свою власть. Промышленность и людской потенциал продолжал работать на страну, не считая концлагерей. С ресурсами беда. Как у Германии были проблемы с горючим и каучуком, так они и остались. Хуже стало, потому что для оккупации сковывались силы, которые нельзя было освободить и перебросить на восточный театр действий. И плюс существовало два фронта(Британия и Африка). По сравнению с 1939 для войны с СССР ситуация явно хуже.