Реал Мадрид

[KUMAN]

Catala,
Зачем ты мне приводишь опасную игру и какие-то не понятные ссылки.
Мне плевать на мнения "проФФесиональных судей". Я тебе привел конкретное правило, в котором указано, что контакт не обязателен для удаления. Я тебе приводил мнение Коллины, который четко говорит чем руководствовался Штарк в том эпизоде. И я вижу, что это подпадает под приведенное НЕОДНОКРАТНО правило. Все. Удаление по букве закона и да оно проходит под "серьезным фолом".

[KUMAN]

Что же касается был/не был контакт, то приведу мнение одного человека, думаю он не обидеться.

Тыц:

Добрался до приведенного вами видео. Как я и предполагал, это то, что из передачи "пута пилотка". ))) В SatRipe НТВ+ то же самое. С других камер, повтора стало быть нет, и в прессе они не всплывали, по-видимому потому, что там момент удара зафиксирован... Кстати, по-моему даже на обложке то ли "Марки", то ли "АС" была фотография, зафиксировавшая момент контакта шипов Пепе на ноге Алвеса. )))

Тут поговорка "не верь глазам своим" куда актуальнее, чем вам видится. Объясню как можно более доходчиво, почему момента контакта на этом видео нет, хотя на самом деле он был. Все просто. Физика съемки доступно изложена здесь, в параграфе "частота кадров". Так вот, предположим (для ровного счета), камера на стадионе снимает с частотой 250 кадров в секунду. В ТВ-трансляции, в том числе приведенной здесь показывается только 25 кадров в секунду. Это достаточно смотрибельно человеческому глазу, но в 10 раз легче закодировать сигнал и передать его в эфир. Это как mp3 vs CD-DA компакт диск. В mp3 формате можно записать и до 15 часов музыки на одну CD-болванку, а в формате CD-DA только 80 минут. Похожий принцип используется и в телевидении, вроде бы и достаточно качественно, чтобы это смотрели, но на спутник (условно) помещается не 20 каналов, а 200. Или в обычном эфирном телевидении в выделенном диапазоне радиочастот сосуществуют 20 каналов, а не 2.

Вернемся к видеоповтору, если его разбирать покадрово, то из 25 кадров переданных в ТВ-картинке, доступной нам в одной секунде момент, когда игроки стали "играть в мяч" фиксировало кадров 5-6 (мы когда-то сами делали раскадровку и смотрели динамику движения). Хотя на самом деле, этих самых кадров у телевизионщиков, снимавших матч было куда больше. И если бы этот повтор показали в оригинальном качестве (предположенных мною для ровности счета - 250 кадрах), то динамику около момента контакта можно было бы детально разглядывать на 50-60 кадрах. И на них бы увидели гораздо больше. А предложенный вам эксперимент очень прост, возьмите секундомер, поставьте на нем таймер на 0,25 секунды! и попробуйте повторить движение ноги Алвеса, который сначала проделывает ногой замах сантиметров 80 до мяча, а потом его нога возвращается в исходное положение. Все должно выглядеть легко и естественно, как на видео ))))). Если у вас начнет получаться, будьте добры - отпишитесь. ))))))

Мой основной посыл в том, что апелляция к указанному видео, это такая же "инфографика", сродни той, когда какая-то испанская газетенка поместила в фото на обложке все того же Алвеса в офсайд, предусмотрительно заретушировав задержавшегося на одной линии с ним защитника... ))) Суть, нууу ооооочень похожа. )))

[Catala]

Сообщение от alx

В данном случае, ты можешь обвинить в неспортивном поведении Алвеса, но не предъявлять претензий Штарку.

Я уже много раз писал что ожидаю от судей, когда они не видят. Я не хочу и не буду оправдывать судей, которые принимают решения выше своих полномочий на основе интуиции, фантазии и т.п.

Сообщение от KUMAN

проФФесиональных судей

Это ты исправляешь мою ошибку?

Сообщение от KUMAN

Я тебе привел конкретное правило, в котором указано, что контакт не обязателен для удаления.

Прошу помощь зала. Это только я или еще кто-то не видит в этом правиле ни слова про контакт? Или использовался его синоним? Какое конкретно слово или фраза в этом правиле указывает на необязательность контакта?

Сообщение от KUMAN

Я тебе приводил мнение Коллины, который четко говорит чем руководствовался Штарк в том эпизоде. И я вижу, что это подпадает под приведенное НЕОДНОКРАТНО правило. Все.

Я очень рад что у тебя все просто, но к сожалению я более требователен к истине.

Нет. Я раньше сказал, что если игрок смог защититься, ослабив удар, то уже сама попытка грубой игры является наказуемой. Мы не говорим о симуляции. Арбитр удалил игрока потому, что увидел в действиях игрока нечто, что может нести угрозу для здоровья соперника.

Вот это то, что сказал Коллина. К слову ничего нового, почему Штарк решил удалить Пепе и так всем сразу было понятно. Вопрос только в правильности и законности этого решения. И к сожалению Коллина по этим вопросам ничего не сказал. Он даже не поднял вопрос о наличии или отсутствии контакта.

Сообщение от KUMAN

Удаление по букве закона и да оно проходит под "серьезным фолом".

Фантастика.

[KUMAN]

Сообщение от Catala

Прошу помощь зала. Это только я или еще кто-то не видит в этом правиле ни слова про контакт? Или использовался его синоним? Какое конкретно слово или фраза в этом правиле указывает на необязательность контакта?

Значение слова выпад, которое мы уже обсуждали с тобой указывает на необязательность контакта.

Сообщение от Catala

Вопрос только в правильности и законности этого решения. И к сожалению Коллина по этим вопросам ничего не сказал.

Да? Зачем же врать.

- Часто получается, что цвет карточки, который арбитр показывает игроку, зависит от того, насколько красиво упал пострадавший и громко крикнул и т.д. Яркий пример – фол Пепе на Даниэле Алвеше, когда контакта не было, а красная карточка была показана.

- Нет.[Цвет карточки от этого не зависит]. Я раньше сказал, что если игрок смог защититься, ослабив удар, то уже сама попытка грубой игры является наказуемой. Мы не говорим о симуляции. Арбитр удалил игрока потому, что увидел в действиях игрока нечто, что может нести угрозу для здоровья соперника.

Сообщение от Catala

Он даже не поднял вопрос о наличии или отсутствии контакта.

Потому как это не важно.

[holera]

Оффтопик

Сообщение от Catala

Прошу помощь зала.

Катала стал сдавать. А ну-ка, два дня вести семинар по разъяснению запутанных поправок и примочек от ФИФЫ.
Дима крепись, сейчас откроется второе дыхание.

[Fenomeno]

Долго вкурил в суть спора.
Согласен с позицией форумчанина Catala.
Опасная игра - это и есть опасная игра, и не надо придумывать ничего лишнего, как высокая степень опасности, средняя и т.п. Тогда сразу должен возникнуть вопрос, а как мы будет проверять судей, справедливо ли они оценивают эту самую степень. И если какие-то критерии.
Не силён в английском, но вроде же "белым по черному" написано:
Что опасная игра не включает в себя физический контакт.

Playing in a dangerous manner involves no physical contact between the players.
If there is a physical contact, the action becomes a offence punishable with a direct free kick or penalty kick.

А при физическом контакте - строгость наказания, естественно возрастает (но тут уже больше к компетенции судьи)

Any player who lunges at an opponent in challenging for the ball from
the front, from the side or from behind using one or both legs, with
excessive force and endangering the safety of an opponent is guilty
of serious foul play.

Опасная игра - естественно, "угрожает безопасности игрока" - но не думаю, что тут надо переводить дословно. Здесь думаю, следует понимать - уже нанесённый урон, ежели риск возможного ранения.

Вообще почитав все эти правила (некоторые написаны) коряво, можно вообще "заблудиться" и так и не придти к какому-нибудь консенсусу.
Мне кажется это и усложняет жизнь судьям, ну и плюс человеческий фактор никто не отменял.

Мнение человека - за весомый аргумент, я лично не могу принять. Тем более, что за свою скромную "жизнь болельщика" таких симуляций насмотрелся, что теперь ничему не уливляюсь. Да и доказательств контакта так и не было. Раннений не было, травма лживая (гримасы, носилки, а потом бегал как угорелый) - никто ничего не видел, никто ничего не показывал, только разгоровы и типичная болтавня двух сторон.

[holera]

Сообщение от KUMAN

Что же касается был/не был контакт, то приведу мнение одного человека, думаю он не обидеться.

Пояснение любопытное. А что ? Всё чисто, смотрите, даже касания не было. Хотя отчётливо помню, что повтор во время прямой трансляции был не таков, и игры в мяч там не прослеживалось.

[alx]

Сообщение от Catala

Прошу помощь зала. Это только я или еще кто-то не видит в этом правиле ни слова про контакт? Или использовался его синоним? Какое конкретно слово или фраза в этом правиле указывает на необязательность контакта?

Российские рефери, побывавшие на семинарах по судейству в УЕФА, в один голос твердят, что именно по этому пункту правил рекомендация одна - удаление игрока. Можно плюнуть, конечно, на их семинары, но матчи ЛЧ судят они. И Штарк один из них. То есть, прыжок в борьбе за мяч прямой ногой (прямыми ногами) сбоку, спереди или сзади - неважно был контакт или нет - считается грубым фолом, а не просто опасной игрой. Еще раз повторюсь - это позиция УЕФА. Если кому не нравится, можно на этот турнир не заявляться.

[holera]

Сообщение от Fenomeno

Раннений не было, травма лживая (гримасы, носилки, а потом бегал как угорелый)

Перелом голени стопроцентно обеспечил бы обоснованность красной для Пепе.

А что уважаемый скажете по поводу прямой ноги, с которой Пепе летел на Алвеша, видя что тот намерен наносить удар ?

[sergey1986]

Сообщение от Catala

Прошу помощь зала. Это только я или еще кто-то не видит в этом правиле ни слова про контакт? Или использовался его синоним? Какое конкретно слово или фраза в этом правиле указывает на необязательность контакта?

Помощь пришла откуда не ждали... Встречный вопрос? Что в этом правиле (при том что ты сам говоришь что слова контакт и его синонимы не используются) указывает на обязательность контакта?

В данном конкретном случае согласно приведенному правилу ничего не указывает на то, что контакт необходим для фиксации serious foul play. Для фиксации serious foul play необходимо выполнение всего двух условий - excessive force and endangering the safety of an opponent. Фол Пепе подпадает под оба условия значит красная законна.